Hjelp, jeg må ta en personlighetstest.

WEBVTT

00:00:00.017 –> 00:00:05.117
Denne episoden vil gi svaret på det mange lyttere har lurt på.

00:00:05.537 –> 00:00:09.497
Hvem har egentlig best personlighet av Magnus og Sivart?

00:00:10.800 –> 00:00:26.640

00:00:12.617 –> 00:00:12.977
Teksting av Nicolai Winther

00:00:26.857 –> 00:00:27.477
Psykologkameratene,

00:00:27.717 –> 00:00:30.617
En kortreistpodcast om psykologi og arbeidsliv.

00:00:33.617 –> 00:00:36.897
Psykologkameratene, og du hører Magnus, som har den beste personligheten.

00:00:41.537 –> 00:00:43.777
Psykologkameratene Nei, det har han ikke

00:00:49.357 –> 00:00:53.777
Psykologkameratene Podcasten som er best i test Ja,

00:00:57.117 –> 00:01:02.557
velkommen til Psykologkameratene Jeg heter Siver Strømme Og er psykolog og daglig

00:01:02.557 –> 00:01:07.417
leder I bypsykologene i Bergen Og med meg har jeg min gode venn Magnus Odén

00:01:07.417 –> 00:01:09.497
med en strålende personlighet Ja,

00:01:09.797 –> 00:01:15.977
Ja, ja. Nei, altså, av alle ting vi skal sammenligne, så her føler jeg meg rimelig trygg. Og i dag.

00:01:15.977 –> 00:01:20.577
Er vi ekstra glade for at vi har med oss Magnus, for han er nemlig ikke så lite

00:01:20.577 –> 00:01:25.037
kunnskapsrik når det gjelder personlighet og personlighetstester.

00:01:25.037 –> 00:01:32.057
Og det er det dagens episode skal handle om, bortimot en sånn, hva kaller man det,

00:01:32.377 –> 00:01:43.437
en sånn lytterstorm, der hele faktisk to uavhengige lyttere har tatt kontakt

00:01:43.437 –> 00:01:45.457
og ønsket seg dette temaet.

00:01:45.457 –> 00:01:47.717
Ja, og vi er på TV-siden.

00:01:47.837 –> 00:01:51.017
Vi er på TV-siden, og vi er strålende fornøyde med at folk endelig begynner

00:01:51.017 –> 00:01:57.137
å legge merke til oss, såpass at de har ønsket de presenterer for oss.

00:01:57.257 –> 00:02:00.117
Tusen takk til Anonym og Anonym.

00:02:00.857 –> 00:02:01.057
Ja.

00:02:03.177 –> 00:02:04.337
Jeg tror det er slekt.

00:02:07.475 –> 00:02:10.455
Med oss? Med oss antagelig? Nei, nei, nei.

00:02:10.575 –> 00:02:11.095
Jo, jo.

00:02:11.315 –> 00:02:18.295
Din mor og min mor. Ok, ja. Så da, nå må jeg bare, nå kommer jeg ut av listen her. Ja.

00:02:19.175 –> 00:02:23.535
Det var, velkommen og introduksjon, ja. Dagens tema, hjelp, jeg har fått en

00:02:23.535 –> 00:02:25.095
personlighetstest. Ja.

00:02:25.815 –> 00:02:28.795
Magnus, vi går rett på sak. Hva er en personlighetstest?

00:02:29.295 –> 00:02:32.955
Ja, det er jo et godt spørsmål. Jeg skal ta som psykologsfor.

00:02:33.115 –> 00:02:35.975
Hva synes du at en personlighetstest bør være?

00:02:36.735 –> 00:02:41.075
Og da lurer jeg meg en gang på hva sier det spørsmålet om min personlighet hvis jeg

00:02:41.075 –> 00:02:41.635
Svarer ferdig,

00:02:43.675 –> 00:02:48.655
personlighetstest er litt sånn mytomspunnet, og jeg opplever at noen er livredd

00:02:48.655 –> 00:02:51.935
personlighetstesten nesten, synes det er skikkelig ekkelt og ubehagelig,

00:02:52.175 –> 00:02:57.135
noen er nesten sånn at de beundrer personlighetstesten og tenker at det er noe

00:02:57.135 –> 00:02:59.695
sånn som kan få en innsikt i deg som ingen andre får,

00:03:00.335 –> 00:03:06.075
men det personlighetstesten gjør er at han måtte gi et bilde av hvordan du er

00:03:06.075 –> 00:03:10.535
sammenlignet med andre mennesker altså hvor utadvent er du sammenlignet med andre,

00:03:11.995 –> 00:03:14.815
hvor organisert og strukturert er du sammenlignet med andre

00:03:14.815 –> 00:03:19.215
og det gjør en gang om å stille deg egentlig en del strukturerte og systematiske

00:03:19.215 –> 00:03:23.555
spørsmål og så har han stilt deg spørsmålet til tusen av disse andre og så får

00:03:23.555 –> 00:03:28.655
du et bilde på hvordan du svarer i forhold til andre så det er en slags sammenligning

00:03:28.655 –> 00:03:31.855
av deg akkurat som hvis du løper en maraton det er ikke det at vi noen gang

00:03:31.855 –> 00:03:34.255
har gjort det to korpulenter her,

00:03:35.055 –> 00:03:38.695
men da får du et svar på hvor fort kan du løpe hvor langt er maratonen?

00:03:40.795 –> 00:03:42.375
Over 40 kilometer ja,

00:03:42.955 –> 00:03:46.735
42 hvor rask er du på 40 kilometer?

00:03:47.755 –> 00:03:51.315
når du løper en maraton så er det jo ikke sånn du løper jo sånn som du gjør

00:03:51.315 –> 00:03:54.215
ellers men du får et bilde av hvordan du er sammenlignet med andre så personligheten

00:03:54.215 –> 00:03:57.695
er en måte å dele opp på en måte det vi kaller personligheten som er det store

00:03:57.695 –> 00:04:00.575
bilder så kan vi si litt om hva det er etterpå,

00:04:01.075 –> 00:04:05.755
og så er det å sammenligne det med andre, kan du si.

00:04:05.835 –> 00:04:08.435
Så det er en systematisk måte å vurdere.

00:04:08.435 –> 00:04:12.935
Personligheten din på. Nå begynte vi egentlig med personlighetstesting?

00:04:13.375 –> 00:04:17.115
Ja, det er jo alltid litt sånn her veldig mange psykologiske ting har jo en

00:04:17.115 –> 00:04:19.235
litt sånn tvilsom historie, ikke sant?

00:04:19.535 –> 00:04:24.275
Vi snakket om Elisa sist når vi snakket om AI, som var en sånn greie som en

00:04:24.275 –> 00:04:28.315
psykolog bare lagde på bakrommet som tok litt av, som en sånn frankenstrent monster.

00:04:29.375 –> 00:04:32.695
Og første personlighetstesten, men det har jo vært mye rart opp igjen av historien,

00:04:32.775 –> 00:04:37.415
det har blitt en sånn freinologi, hvor man så på den sånn hodeskallen din da.

00:04:37.755 –> 00:04:40.955
En sånn, litt sånn ubehagelig raseteori i dette her, og sånn,

00:04:40.995 –> 00:04:44.315
men man tenkte at hodeskalleformen din kunne bestemme hvordan du var da.

00:04:44.635 –> 00:04:44.775
Ja.

00:04:45.095 –> 00:04:46.995
Det var første gang man begynte, kan du si, å.

00:04:47.778 –> 00:04:50.918
Tenke på dette med individuelle forskjell at mennesker er ulike,

00:04:51.018 –> 00:04:53.018
at vi kan måle ulikheten mellom mennesker da.

00:04:53.618 –> 00:04:58.398
Men den første sånn skikkelig personlighetstesten den kom rundt første verdenskrig,

00:04:58.558 –> 00:05:04.138
og det var jo da man begynte å få dette som de kalte forskjellskjokk eller granatsjokk

00:05:04.138 –> 00:05:07.338
som senere fikk navnet PTSD eller,

00:05:08.498 –> 00:05:12.578
posttraumatisk stresssyndrom som du kan kjenne godt til fra din praksis.

00:05:12.998 –> 00:05:17.418
Og da var man jo nysgjerrig på fra det militærensens side,

00:05:19.158 –> 00:05:24.978
hvilke individer er det som har høy risiko for å utvikle PTSD da eller selvsjokk

00:05:24.978 –> 00:05:29.438
som de sa den gangen der og kunne man spørre noen spørsmål som er avdekket om

00:05:29.438 –> 00:05:33.678
du hadde høy eller lav risiko for PTSD Og akkurat.

00:05:33.678 –> 00:05:37.218
Det er vel personlig testet litt dårlig egnet til å gjøre, ikke det?

00:05:37.858 –> 00:05:41.138
Ja, det var jo ikke sånn kjempe i hvert fall i denne her i første verdenskrig

00:05:41.138 –> 00:05:45.438
så var det ikke sånn kjempegod effekt på akkurat det da Senere så har du fått

00:05:45.438 –> 00:05:49.058
tester som kan være mye bedre på å avdekke risiko for sånne ting,

00:05:49.138 –> 00:05:52.198
men den gangen der så var det, for det var jo en litt rar test dette her.

00:05:52.458 –> 00:06:00.098
Jeg har funnet noen spørsmål fra denne testen som da heter, som har det fine vakre navnet,

00:06:01.498 –> 00:06:07.078
Woodward’s Psycho-neurotic inventory og testen har både ordet psycho og neurotic

00:06:07.078 –> 00:06:10.438
i seg så vet du at da blir dette bra så er du klar, Sivart?

00:06:10.518 –> 00:06:14.438
Jeg er klar Fører du deg normalt well and strong jeg vet ikke hva det blir på

00:06:14.438 –> 00:06:18.898
norsk føler du deg veldig sterk noen måte. Ja, ja. Bra.

00:06:19.934 –> 00:06:22.854
Har du vært plaget med drømmer om arbeidet ditt?

00:06:23.294 –> 00:06:24.554
Nei. Altså, drømmer om jobben?

00:06:24.794 –> 00:06:26.254
Nei. Nei, du drømmer ikke om jobben din?

00:06:26.514 –> 00:06:27.194
Nei. Ja, det er bra.

00:06:27.734 –> 00:06:28.974
Har du noen gang besvimt?

00:06:29.974 –> 00:06:30.294
Nei.

00:06:30.594 –> 00:06:30.914
Nei?

00:06:31.734 –> 00:06:37.014
Eller, ja, jo, kanskje. Jeg fløy over å styre på sykkelen når jeg var åtte.

00:06:37.174 –> 00:06:38.714
Ok, ja, så du har besvimt?

00:06:38.974 –> 00:06:40.974
Jeg vet ikke, jeg husker ikke. Nei. Jeg var ikke til stedet.

00:06:41.034 –> 00:06:42.874
Nei, ok. Jeg var ikke bevisst, så jeg husker ikke.

00:06:44.494 –> 00:06:50.014
Og så er det en sånn mørk vending her. har noe i din familie tatt liv av seg?

00:06:50.174 –> 00:06:51.194
Jeg trenger ikke å svare på det.

00:06:52.094 –> 00:06:54.914
Men så kom liksom dette spørsmålet, som jeg synes var litt morsomt,

00:06:54.934 –> 00:06:59.494
eller bare tre-fire spørsmål senere, så kom det, liker du å være ute i friluftsliv?

00:07:00.074 –> 00:07:00.814
Oi, ja.

00:07:01.694 –> 00:07:04.834
Litt sånn drøy sving der da.

00:07:05.294 –> 00:07:08.994
Og hva gjorde de i dette arbeidet ved å sitte og tenke hmm, jeg tenker at en

00:07:08.994 –> 00:07:13.554
person som er mye ute i skogen han antagelig tåler antagelig en skikkelig smell.

00:07:13.734 –> 00:07:15.374
Var det sånn de gjorde det, eller hadde de en piri?

00:07:16.294 –> 00:07:19.034
Jeg tror de bare begynte med å finne på ting og.

00:07:19.034 –> 00:07:21.234
De validerte de denne greiene?

00:07:21.414 –> 00:07:26.574
Jeg tror de validerte det litt, men det var jo ikke en tid hvor dette med forskning

00:07:26.574 –> 00:07:29.934
var så viktig eller man var så opptatt av det, men faktisk en del av disse,

00:07:31.374 –> 00:07:36.874
psyko-neurotisk inventory spørsmålene de ble med inn i de veldig tidlige personlighetstestene

00:07:36.874 –> 00:07:40.894
og kliniske psykologitestene som MMPI for eksempel ok.

00:07:41.154 –> 00:07:49.134
Klar som står for Minnesota Multi Fasik, er det? Personality Inventory Ja,

00:07:49.534 –> 00:07:52.414
Sant Det er forresten, vil du høre en morsom historie fra den?

00:07:52.854 –> 00:07:56.334
Ja, fra vi gjør MMP2 morsom Ja,

00:07:56.714 –> 00:08:01.774
Det kaller jeg faktisk De gjorde en feil når de lagde det Dette var jo et skjema

00:08:01.774 –> 00:08:07.254
som skulle avdekke Om du hadde ulike psykiske lidelser Og så brukte de familien

00:08:07.254 –> 00:08:13.354
Til de med psykiske lidelser Som kontrollgruppe Det var jo ikke så lurt,

00:08:13.934 –> 00:08:19.454
Men en av de tingene som de fant Som liksom kjennetegnet De som var kizofrene da.

00:08:20.511 –> 00:08:23.451
Det var at de likte å lese mekaniske blader.

00:08:25.291 –> 00:08:25.731
Artig.

00:08:25.811 –> 00:08:30.531
Sånn illustrert vitenskapet, ikke sant? Og det er sannsynlig helt tilfeldig.

00:08:30.831 –> 00:08:33.531
Jeg synes ingen er av åsak til at de med kysofreni liker det.

00:08:33.631 –> 00:08:36.451
Men altså, hvis du da tar den testen, her er en liten tips fra meg.

00:08:37.191 –> 00:08:38.851
Ikke si at du liker mekaniske blader.

00:08:41.531 –> 00:08:48.931
Nå er jeg litt nær dette, men MMP3, der tror jeg de har kuttet ut de statistisk

00:08:48.931 –> 00:08:50.851
baserte tolkningene der. visste du det?

00:08:51.011 –> 00:08:54.291
Nei, det visste jeg ikke men det er et skritt fremover ja.

00:08:55.131 –> 00:08:59.051
Så nå kan du trygt lese illustrert vitenskap nei, er det?

00:08:59.271 –> 00:09:03.211
Det er jo litt kjipt, da leser du illustrert vitenskap så blir du stampet som sikker Er.

00:09:03.211 –> 00:09:06.751
Det sånn mechanical magazines, tror jeg i formuleringen, sånn at det kan hende

00:09:06.751 –> 00:09:11.091
det passerer jeg vet ikke, men Lego hvis du bygger Lego med

00:09:12.211 –> 00:09:14.331
Instruksjonsheft da er du jo veldig ute altså.

00:09:14.331 –> 00:09:19.231
Eller hvis du leser Lego instruksjonsheftet uten å bygge da er du der Ok,

00:09:19.551 –> 00:09:22.611
ja, Magnus, fortsatt Ja,

00:09:22.831 –> 00:09:27.411
Nei, men da er vi gjennom noen av de utvalgene på disse spørsmålene Og så senere

00:09:27.411 –> 00:09:30.791
så har det jo skjedd veldig mye innenfor testing Og da har man på en måte gått

00:09:30.791 –> 00:09:35.291
to retninger innenfor personlig test Og det ene er det vi kaller arbeidspsykologiske tester,

00:09:35.911 –> 00:09:39.491
Som har vært brukt i arbeidsliv og organisasjonspsykologien Og det er jo først

00:09:39.491 –> 00:09:43.811
og fremst for å velge folk til jobber Altså i rekrutteringssammenheng,

00:09:44.391 –> 00:09:47.691
Og det er jo der veldig mange møter en personlig test Hvis man søker på en jobb,

00:09:47.731 –> 00:09:51.431
så får man gjerne en personlighetstest som en del av en rekrutteringsprosess.

00:09:51.851 –> 00:09:57.691
Og så er det jo de kliniske testene, som vi var inne på med MMPI.

00:09:58.071 –> 00:10:01.411
Og hadde du brukt noen av de i den kliniske praksis?

00:10:01.671 –> 00:10:07.211
Aldri brukt MMPI i klinisk praksis. Det er jo voldsomt arbeid.

00:10:07.551 –> 00:10:14.371
Men jeg har brukt sjekklister, og da er det jo ikke personlighetstester vi vanligvis bruker i

00:10:15.010 –> 00:10:19.290
Altså i klinisk praksis, da handler det om symptomer. Men den bruker jo noen.

00:10:19.790 –> 00:10:24.570
Men når det gjelder personlighet, så bruker vi gjerne strukturerte kliniske

00:10:24.570 –> 00:10:28.630
intervjuer for å avdekke personlighetsforstyrrelser.

00:10:28.950 –> 00:10:33.130
Men det er heller ikke helt testet, selv om jeg stiller spørsmål,

00:10:33.210 –> 00:10:36.730
og så prøver jeg å avgjøre om det er ja eller nei.

00:10:37.070 –> 00:10:41.730
Og så har man en cut-off, liksom. Jeg skårer det over det, eller under det,

00:10:41.870 –> 00:10:44.090
så indikerer det sånn eller sånn.

00:10:44.090 –> 00:10:49.630
Men har brukt personlighetstest Denne her

00:10:49.630 –> 00:10:56.290
mest kjente Og kanskje beste personlighetstesten Som er basert på Big 5

00:10:57.990 –> 00:11:07.290
Femfaktormodellen Og da finnes det sånn gratis En på nett Kjenner du til den Big5-test.com Jeg

00:11:07.290 –> 00:11:07.810
Kjenner ikke akkurat.

00:11:07.810 –> 00:11:10.450
Til nett Men det er norsk greie Norsk greie

00:11:13.030 –> 00:11:18.630
Kjetil Treiman i laget altså den anonyme kunstig intelligensen som hjelper oss

00:11:18.630 –> 00:11:20.950
hadde en liten diskusjon med han om den praksisen

00:11:20.950 –> 00:11:21.330
Min at jeg

00:11:21.330 –> 00:11:25.610
Av og til drar frem det der i klinisk praksis og det ble litt svett fordi at

00:11:25.610 –> 00:11:30.690
Kjetil han synes ikke dette var faglig holdbart at jeg skulle bruke de der uvaliderte testene

00:11:31.750 –> 00:11:36.950
han mente det var dårlig validert men jeg har jo da brukt det et par ganger

00:11:36.950 –> 00:11:42.870
i de tilfellene at noen krever en personlighetstest av uforståelige grunner.

00:11:44.230 –> 00:11:47.250
Uten at jeg kan si at det har noe sånn klinisk verdi.

00:11:47.810 –> 00:11:52.670
Da er det gjerne i adoptionsspørsmål, for noen av adoptionskontorer krever at

00:11:52.670 –> 00:11:57.510
de skal ikke bare vurdere om egenhet eller psykisk stabilitet hos disse personene.

00:11:57.590 –> 00:11:59.270
Nei, du skal ha en personlighetstest.

00:11:59.610 –> 00:12:01.970
Og da har vi gjort en test.

00:12:03.410 –> 00:12:08.830
Mens det er jo da andre undersøkelser som er viktigere for å avgjøre det spørsmålet.

00:12:09.190 –> 00:12:13.410
Så det var svaret, ja, jeg har brukt dette her i jobben min,

00:12:13.550 –> 00:12:18.850
men jeg bruker sjelden personlighetstester, den sorten som du bruker. Ja.

00:12:21.312 –> 00:12:23.432
Ja, da er det jeg som skal stille et spørsmål da.

00:12:26.332 –> 00:12:30.312
Ja, Magnus, hvordan vet vi om en personlighetstest funker?

00:12:30.492 –> 00:12:32.552
Ja, og det er jo et godt spørsmål, for du var litt inne på det,

00:12:32.612 –> 00:12:35.412
sant? Er det at det her er validert, som du sa, du brukte et ord der da?

00:12:35.912 –> 00:12:39.412
Og det handler jo litt om at før vi måtte bruke en test, så skal vi være sånn

00:12:39.412 –> 00:12:43.732
rimelig sikre på at testen faktisk måler det den er ment å måle.

00:12:44.472 –> 00:12:49.052
Og da er det jo to ting som teller. Det ene er det vi kaller reliabilitet,

00:12:49.232 –> 00:12:50.612
det er et litt jordete ord her da.

00:12:51.372 –> 00:12:54.852
Og real rehabilitet handler egentlig bare om at er på en måte måten du stiller

00:12:54.852 –> 00:13:00.492
spørsmålene på, og den måten testene satt opp på, er den faglig god?

00:13:00.912 –> 00:13:04.472
Ja, altså, vi har et norsk ord for det. Det er på litlighet. På litlighet, ja.

00:13:04.512 –> 00:13:06.452
Og det handler vel litt om, en

00:13:06.452 –> 00:13:10.732
type rehabilitet er vel om å måle den det samme hver gang du bruker den.

00:13:11.272 –> 00:13:13.772
Ja, og da er tanken vår at personligheten er stabil.

00:13:14.172 –> 00:13:18.912
Ja, vi har en vekt hjemme, som noen dager er i godt humør.

00:13:19.392 –> 00:13:20.692
Ja. så får du

00:13:20.692 –> 00:13:25.872
Et resultat du liker andre ganger så får du et som gjør at du tenker at du må

00:13:25.872 –> 00:13:31.592
ta trak i livsstilen din den har da lav reliabilitet for

00:13:31.592 –> 00:13:35.552
Det er samme person som går på kanskje bare med to timers mellom og mellom og

00:13:35.552 –> 00:13:40.672
sånt, får helt ulike svar så den er ikke stabil over tid og da vil vi si med en,

00:13:41.132 –> 00:13:44.392
begrep, så det underleggende begrepet personlighet, da tenker vi jo er veldig

00:13:44.392 –> 00:13:48.812
stabilt gjennom livet, det er noe som vi har som vi har med oss jeg pleier å

00:13:48.812 –> 00:13:49.852
tulle med det at du kanskje har sånn,

00:13:50.572 –> 00:13:54.812
makeover på personligheten din sånn her TV-program i USA så går jeg inn på sånn

00:13:54.812 –> 00:13:58.432
her salong og sier at nei, jeg er litt jeg er ikke så glad i endring,

00:13:58.612 –> 00:14:01.432
og jeg er litt lite grei med kona mi og sånn, kan du bare fikse.

00:14:01.432 –> 00:14:04.792
Det vet du hva det der har jeg tenkt på om kunne vært et marked,

00:14:04.972 –> 00:14:05.952
altså jeg har tenkt å kalle det

00:14:07.032 –> 00:14:10.692
kosmetisk psykologi kosmetisk psykologi, ja, der sender du ektemannen din typisk,

00:14:10.772 –> 00:14:15.592
jeg tror det er mest kvinner som vil sende partneren sin for å få luket vekk

00:14:15.592 –> 00:14:19.932
ulike uvaner, eller kanskje til og med litt usympatiske personlighetsstrekk.

00:14:20.272 –> 00:14:22.332
Dette er litt som en sånn valpekurs.

00:14:26.372 –> 00:14:30.812
Men da må du få hunden inn tidlig, ikke sant? Er det sånn med partneren også,

00:14:30.972 –> 00:14:31.912
at du må ha den litt tidlig?

00:14:34.732 –> 00:14:40.452
Send partneren inn til psykolog i løpet av de aller første ukene av forholdet.

00:14:41.112 –> 00:14:44.032
Dette har jeg litt å tro på. Jeg tror den bikkja du har, den må du leve med,

00:14:44.132 –> 00:14:47.732
og den mann du har, den må du leve med. Bikkja kan du kanskje dressere litt, Menn.

00:14:48.778 –> 00:14:51.718
Men mannen må du nok leve med. Vi tenker at personligheten er stabil,

00:14:51.858 –> 00:14:53.598
og da må testen også være stabil over tid.

00:14:53.718 –> 00:14:56.338
Så hvis jeg måler for eksempel med to måneders mellomrom, så skal jeg ha en

00:14:56.338 –> 00:14:58.598
ganske bra samsvar mellom de to målingene.

00:14:59.098 –> 00:15:02.098
Og så er det noen sånne der indre konsistens. Hvis jeg har ti spørsmål som skal

00:15:02.098 –> 00:15:06.638
måle ut til adventitet for eksempel, så må de spørsmålene henge sammen statistisk.

00:15:06.898 –> 00:15:13.718
Ja. Ja, at svarer du sånn på det spørsmålet som måler dette,

00:15:13.898 –> 00:15:17.578
så svarer du omtrent det samme på de andre ni spørsmålene.

00:15:17.578 –> 00:15:22.398
Ja, sant. Hvis du har ti spørsmål som skal måle det samme, si at det er ti spørsmål

00:15:22.398 –> 00:15:23.918
som måler hvor utadvendt du er.

00:15:24.158 –> 00:15:27.678
En er, jeg har veldig mange venner, andre er, jeg elsker når det er liv og moro.

00:15:28.218 –> 00:15:31.978
Og hvis de to ikke henger sammen med hverandre, så er det sannsynligvis noe galt med spørsmål.

00:15:32.338 –> 00:15:32.418
Ja,

00:15:34.418 –> 00:15:37.778
så det var intern reliabilitet.

00:15:38.018 –> 00:15:39.718
Ja, intern konsistens, som vi ser.

00:15:39.918 –> 00:15:45.098
Men du hadde to ting. En var altså politelighet, og det andre er validitet.

00:15:45.638 –> 00:15:48.158
Og det har et norsk ord som er gyldighet.

00:15:48.598 –> 00:15:50.698
Gyldighet? Gjelder det, annet er. Gjelder det?

00:15:50.698 –> 00:15:52.098
Gjelder det noe relevant? Måler vi?

00:15:52.318 –> 00:15:54.438
Og så sa vi vi var små det her. Gjelder ikke.

00:15:55.538 –> 00:15:59.478
Gjelder ikke. Gjelder ikke. Gjelder ikke. Jeg fikk ikke jobben,

00:15:59.578 –> 00:16:00.558
denne testen. Gjelder ikke.

00:16:00.698 –> 00:16:04.878
Det er veldig ofte sånn. Det er, du kan si, hvis vi tenker på denne badevekten

00:16:04.878 –> 00:16:10.418
din da, la oss si at du går opp på den badevekten, og så ser jeg en kristig folkeparti.

00:16:11.338 –> 00:16:11.638
Ja.

00:16:11.778 –> 00:16:12.438
Og så går du av,

00:16:12.938 –> 00:16:15.058
Og så går du på igjen, og så ser jeg en kristig folkeparti.

00:16:15.438 –> 00:16:19.818
Du er en veldig religiare. Veldig reliabel Politlig, kan stole på den Du kan stole på den,

00:16:19.998 –> 00:16:22.338
Får samme svaret hver gang Ja.

00:16:22.578 –> 00:16:28.338
Men det han egentlig måler Det er min politiske preferanse Ja Eventuelt Ja,

00:16:29.278 –> 00:16:30.938
Uten at du nødvendigvis er en KRF-mann.

00:16:32.118 –> 00:16:34.058
Du satte meg i en vanskelig posisjon der

00:16:36.139 –> 00:16:36.719
Det er ikke sant?

00:16:36.979 –> 00:16:41.719
Ja. Men kanskje vi har to lytter, og en av de stemmer KrF, så nå må vi liksom…

00:16:43.239 –> 00:16:44.859
Minst en av de stemmer KrF. Ja, ja.

00:16:45.419 –> 00:16:49.319
Neida, så da er det det vi sier er en ikke-valid test. Det måler noe annet enn

00:16:49.319 –> 00:16:50.659
det det var meningen man skulle måle.

00:16:50.859 –> 00:16:53.499
Så da skal du si noe om vekten din. Han sier ingenting om vekten din,

00:16:53.579 –> 00:16:55.199
selv om han er for så vidt reliabel da.

00:16:55.659 –> 00:17:00.699
Så da er vi jo opptatt av at det skal være en sammenheng mellom det du skårer

00:17:00.699 –> 00:17:02.679
på testen og den adferden du viser.

00:17:03.599 –> 00:17:09.519
Så hvis du er utadvendt for eksempel, og jeg hadde observert deg siden noen måneder da,

00:17:10.219 –> 00:17:14.579
går rundt som sånn her spion rundt og følger med, så vil jeg jo ønske at du

00:17:14.579 –> 00:17:19.419
i større grad enn andre for eksempel oppsøker venner, er sosial er sammen med andre,

00:17:20.279 –> 00:17:24.099
og at på en måte du viser den adferden vi ser etter,

00:17:25.139 –> 00:17:29.819
og motsatt hvis du er innadvent for eksempel så vil jeg jo ønske at du at de

00:17:29.819 –> 00:17:32.919
som skorer der er litt mindre at det.

00:17:32.919 –> 00:17:37.999
Er en sammenheng mellom testresultatene og ting i den virkelige verden,

00:17:38.119 –> 00:17:39.999
ting som vi egentlig ønsker å vitne om.

00:17:40.159 –> 00:17:43.019
Det er jo det vi egentlig ønsker å vitne om, og da er vi veldig ofte opptatt

00:17:43.019 –> 00:17:44.919
av det vi kaller prediktiv validitet.

00:17:45.119 –> 00:17:51.159
Ja, for det er ikke så interessant om jeg har kjempehøy ekstraversjon i denne

00:17:51.159 –> 00:17:57.579
testen, og så viser det seg at jeg stort sett sitter inne i et bomberom og tenker på mine egne ting.

00:17:57.779 –> 00:18:01.219
Ja, og da er det jo noe galt med testen, ikke sant? For sånn som det begrepet

00:18:01.219 –> 00:18:05.719
er definert, så måler han ikke det begrepet da. men veldig ofte så er vi jo

00:18:05.719 –> 00:18:07.739
for eksempel i en yrkesammenheng så er vi opptatt av.

00:18:08.701 –> 00:18:13.121
Denne testen, de som skorer på denne måten på den testen, skal vise en bestemt adferd.

00:18:13.741 –> 00:18:17.441
Så oppsummert, når vi vil vite om en personlighetstest fungerer,

00:18:17.481 –> 00:18:24.081
så må vi vite at den både har politelighet, reliabilitet, og gildelighet, validitet.

00:18:24.341 –> 00:18:29.561
Og det er sånn som du og de som lager testene du bruker er opptatt av,

00:18:29.701 –> 00:18:32.641
og som dere driver og tester og regner på.

00:18:32.881 –> 00:18:36.101
Ja, det er en ganske stor jobb. Det er for veldig dyrt å lage tester.

00:18:37.061 –> 00:18:41.621
Fryktelig dyrt. koster mange, mange millioner kroner. Og det finnes også uavhengige,

00:18:42.341 –> 00:18:45.761
organisasjoner som kontrollerer over kvaliteten på testene.

00:18:45.881 –> 00:18:49.401
Så i Norge er det for eksempel Veritas som kan gjøre det, så du kan ha en såkalt

00:18:49.401 –> 00:18:51.101
DNV-sertifisert test da.

00:18:51.201 –> 00:18:54.781
Og da har de gått igjennom kvaliteten på testen og til den tilfredsstillende.

00:18:56.221 –> 00:19:00.541
Altså, hvilke typer tester finnes det?

00:19:00.661 –> 00:19:08.941
Jeg har selv blitt utsatt for en der vi skulle teste om jeg var grønn, blå eller rød.

00:19:09.141 –> 00:19:10.701
Ja, det er en klassiker.

00:19:11.001 –> 00:19:12.721
Ja, og jeg hadde lyst til å være alle.

00:19:13.121 –> 00:19:13.801
Du hadde lyst til å være alle?

00:19:14.001 –> 00:19:19.701
Ja. Men det jeg har skjønt er at grønn, blå og rød betyr ikke alltid det samme

00:19:19.701 –> 00:19:20.821
i alle personlighets tester.

00:19:21.081 –> 00:19:25.661
Nei. Vi er ikke nødvendigvis enige om hva som er en blå person. Nei. Er vi det?

00:19:25.821 –> 00:19:27.981
Nei, fra test til test kan det være litt ulyktig.

00:19:28.101 –> 00:19:28.321
Ja.

00:19:29.021 –> 00:19:32.241
Det var en veldig gøy historie med en sånn oljeplattform hvor en eller annen

00:19:32.241 –> 00:19:36.541
hadde fått greie på en sånn litt sånn halvveis tester som…

00:19:37.274 –> 00:19:44.074
Som, beklager vi er ikke så gode på å slå mobiler, alle, jeg har heller ikke slått dem inn.

00:19:44.114 –> 00:19:48.294
Nei, det er også et personlighetsstrekk ja, det er planmessighet og det er jeg

00:19:48.294 –> 00:19:52.494
dårlig på på denne oljepladsformen så hadde de da laget en test med sånn,

00:19:52.534 –> 00:19:57.874
og da var det et dyr du kunne være et dyr da så hvis du var en type så var det en løve og.

00:19:57.874 –> 00:19:59.714
Hvis du var et troll, da hadde du vunnet ja,

00:19:59.854 –> 00:20:04.054
Ja så var det et av de dyrene var et esel da,

00:20:05.094 –> 00:20:09.294
og det kan tenke, ikke så jekla gøy når du og så skal du ha på hjelmen din så

00:20:09.294 –> 00:20:13.554
skal du ha bilder av det dyre du har skal hjelpe kommunikasjon men hva tenker

00:20:13.554 –> 00:20:17.734
deg, han som kommer på jobb og kollegaene får løvehatt og det er litt kult,

00:20:17.814 –> 00:20:19.494
og så står han der med den eselhatten.

00:20:20.914 –> 00:20:23.774
Så det ble jeg opprør ganske fort og

00:20:23.774 –> 00:20:29.914
Det er sånne såkalt typetester det du beskriver det her og hvor man deler personligheten

00:20:29.914 –> 00:20:36.274
inn i er det noen grove kategorier og de er vi jo ganske skeptiske til Du er.

00:20:36.374 –> 00:20:40.514
Men hele verden Tenker jo på dette når det snakker om personlighetstester Så

00:20:40.514 –> 00:20:44.154
er det sånn Hva slags personlighetstype er du?

00:20:44.314 –> 00:20:51.254
Og så har du Jeg husker ikke hva de heter Jeg husker ikke hva de heter Men det er noen veldig populære

00:20:51.254 –> 00:20:54.954
EM Fj for eksempel.

00:20:54.954 –> 00:21:04.194
Det er fire bokstavene Meier-Briggs-koder Og så enniagram En litt sånn halvreligiøst

00:21:05.374 –> 00:21:06.114
personlighetsgreier, tror jeg.

00:21:06.854 –> 00:21:10.174
Og så har du sikkert noen sånne Freudiansk, hva er det?

00:21:11.594 –> 00:21:16.354
Freud så har du rårsjaktesten som er veldig bra til sånn her blekkflekkene.

00:21:16.554 –> 00:21:21.674
Ja, men han delte ikke det i kategorier, da hadde han mer teorier om hva som

00:21:21.674 –> 00:21:23.314
var galt med ditt oppvekst.

00:21:24.554 –> 00:21:30.894
Fantasilivet ditt i barndommen. Men hadde ikke noen avtakere hans personlighetsstester da?

00:21:31.594 –> 00:21:36.274
Ja, det finnes noe sånt der blekk i inkor, altså det finnes noen sånn freudianske

00:21:36.274 –> 00:21:37.634
tester som ikke er i bruk lenger.

00:21:38.154 –> 00:21:41.574
Men så har du sånne veldig populære tester hvor du gjerne får en farge da,

00:21:41.674 –> 00:21:45.334
altså blå, da er du en sånn duer, og grønn, da er du litt sånn innovativ,

00:21:45.354 –> 00:21:47.054
og rød, og litt sånn varm og god da.

00:21:47.174 –> 00:21:50.994
Ja, det var den jeg tok. Ja. Kjøvål. Endre kjøvål. Ja, ja, ja.

00:21:52.614 –> 00:21:55.914
Så dette er kjempe populært, og denne omgitt av idioter, og sånn,

00:21:55.974 –> 00:21:58.254
denne boken, den slo jo kjempe an, ikke sant?

00:21:58.394 –> 00:22:01.534
For det var veldig enkelt, og grønn, litt av grønn tror jeg til at dette er

00:22:01.534 –> 00:22:04.354
så populært, er at det blir så utrolig enkelt og lett å forstå.

00:22:04.454 –> 00:22:08.614
Du trenger jo ikke egentlig være noen psykolog for å skjønne sånne type tester da.

00:22:09.374 –> 00:22:13.014
Du må bare egentlig, sant, lære deg tre forskjellige kategorier,

00:22:13.134 –> 00:22:14.574
og så har du er du egentlig ferdig.

00:22:14.694 –> 00:22:18.334
Ja, men så er det noe som du synes det dreier, ikke sant? For dette har ikke

00:22:18.334 –> 00:22:19.834
du all verdens aspekt for.

00:22:20.174 –> 00:22:23.654
Nei, og problemet er jo at personlighet er ekstremt komplekst.

00:22:23.814 –> 00:22:29.494
Det er sammensatt, det er ikke en ting som kan forenkles inn i noen sånne enkle kategorier.

00:22:29.634 –> 00:22:34.014
Og det er jo virkelig ikke sånn at vi enten er utadvent eller innadvent.

00:22:34.374 –> 00:22:35.954
Har du hørt om ordet ambivent?

00:22:40.103 –> 00:22:43.663
Nei Det gjør du Ambivent,

00:22:44.683 –> 00:22:49.923
Det er det vanligste i Norge Aller fleste, kanskje rundt 60-70% av oss Er hverken

00:22:49.923 –> 00:22:53.903
innenvent utavdent Vi er ambivent Det er sånn at vi har ikke noen sånn Veldig

00:22:53.903 –> 00:22:56.423
klar preferanse for innenvent utavdent Ja.

00:22:56.423 –> 00:23:01.123
Sant, det er riktig For da er vi på den der Det du skal over til kanskje,

00:23:01.143 –> 00:23:03.523
sant At vi har mer glidende skaler Ja,

00:23:03.803 –> 00:23:04.943
Vi har mer glidende skaler.

00:23:04.943 –> 00:23:12.283
Og da er vi mer på midten vi er ikke i en utadvent boks eller en innadvent boks

00:23:12.283 –> 00:23:15.323
vi er et eller annet sted på en linje der ikke sant?

00:23:15.483 –> 00:23:19.343
Og de aller fleste av oss ligger på midten det vil si at vi er hverken veldig

00:23:19.343 –> 00:23:22.423
det ene eller det andre vi har elementer av begge to så hvis du som lytter her

00:23:22.423 –> 00:23:26.103
hvis jeg ser en beskrivelse av deg så sier jeg du synes det er veldig kjekt

00:23:26.103 –> 00:23:27.863
å være med folk men når du har.

00:23:27.863 –> 00:23:28.443
Vært med folk

00:23:28.443 –> 00:23:32.683
En god stund så synes du det er deilig med litt her lennetid så tror jeg kanskje

00:23:32.683 –> 00:23:34.683
de aller fleste lytterne vil si, vet du hva det er meg?

00:23:35.243 –> 00:23:36.223
På en prikk på

00:23:36.223 –> 00:23:37.563
En prikk Og.

00:23:37.563 –> 00:23:37.883
Så har du

00:23:37.883 –> 00:23:41.643
De som er ekstremt utadventet Sånn som Bill Clinton, det er en veldig bra greie

00:23:41.643 –> 00:23:44.843
Han er helt ekstrem på utadventet,

00:23:45.383 –> 00:23:49.723
Han har en arbeidsdag som er en president En arbeidsdag i USA Kan ligge rundt

00:23:49.723 –> 00:23:54.723
14-17 timer På det verste En dag så hadde han 14 timer møter,

00:23:55.983 –> 00:23:58.283
Begynte klokken 7 Ferdig klokken 9 om kvelden,

00:23:59.276 –> 00:24:06.176
Og da har de vært møte non-stop hele dagen Og så var kona bortreist Så han dro på rommet sitt,

00:24:07.016 –> 00:24:11.556
Inventøte venner Nei, men han satt der og så på TV Han begynte å kjede seg Så

00:24:11.556 –> 00:24:16.936
han begynte å ringe kollegaene Som hadde kommet hjem etter 14 timer sammen Nei, det går å.

00:24:16.936 –> 00:24:17.476
Skje med deg da

00:24:19.916 –> 00:24:22.076
Så det, ja Så han var veldig.

00:24:22.136 –> 00:24:26.596
Veldig utdannet Da sier man at han får energi Av å bære med folk, ikke sant?

00:24:26.696 –> 00:24:30.476
Ja, han får mye og blir veldig fort tappet hvis han ikke kjenner folk men det

00:24:30.476 –> 00:24:35.676
er jo et veldig avvikende mønster, de aller fleste av oss er litt midt på og

00:24:35.676 –> 00:24:39.836
med 15 personlighetstrekk, hvis du som er en vanlig sånn, 15-16 trekk er veldig

00:24:39.836 –> 00:24:40.776
mange personlighetstrekk,

00:24:41.876 –> 00:24:47.416
personlighetstester ligger rundt her og hvis de da har 9 eller 10 sånne nivåer

00:24:47.416 –> 00:24:51.096
på hvert trekk altså hvis du tenker oss en test med tenker du.

00:24:51.176 –> 00:24:54.676
Når du sier trekk, nå mener du kategorier er det det du mener?

00:24:54.716 –> 00:24:59.676
Sånn innadvent, utadvent, ryddig litt mer uri idé og sånt, og personlighetstrekk.

00:24:59.976 –> 00:25:03.256
Ok, trekk, ja. Men nå er jeg litt trengt, kanskje.

00:25:03.336 –> 00:25:07.796
Tenker du på det som treks på en glidende skala, eller tenker du på det som

00:25:07.796 –> 00:25:10.816
trekk som har en ja-nei-greie?

00:25:11.056 –> 00:25:14.516
Ja, nei. Jeg tenker først og fremst, du tar personligheten, og så deler du det litt opp.

00:25:15.116 –> 00:25:19.176
Personligheten er litt ulike deler, så hver del, kan du si, utgjør et trekk.

00:25:19.616 –> 00:25:20.256
Ok, ja.

00:25:20.336 –> 00:25:23.456
Og så kan du måle det trekket på, og da deler man gjerne personligheten opp

00:25:23.456 –> 00:25:30.256
i den 15-16 Det var Big Five som er fem, men de er ganske store Ofte så deler man litt mer opp Ja.

00:25:30.696 –> 00:25:32.916
Nå lærer jeg noe nytt Jeg trodde det alltid var fem Nei,

00:25:32.936 –> 00:25:35.836
Det er ikke alltid fem Fem er supertrekk, som jeg sier Og så har du som.

00:25:35.836 –> 00:25:44.296
Regel Fasetter Men da ganger man det opp med mer For de fasettene på Big Five Da er det en hel haug Ja,

00:25:44.436 –> 00:25:47.576
Det er en hel haug Men for å se for en tale litt Så ser du at du deler den opp

00:25:47.576 –> 00:25:56.636
i 15 da Og så har du ni sånne Du har fem i midten Og så har du fra ene opp til ni som en vanlig skala.

00:25:57.854 –> 00:25:59.634
Og med en sånn skala,

00:25:59.894 –> 00:26:06.214
Hvor mange type unike kombinasjoner tror du du kan ha da? Altså unike skårer.

00:26:06.954 –> 00:26:08.434
Forskjellige skårer på en test.

00:26:08.834 –> 00:26:09.234
Tusen.

00:26:10.314 –> 00:26:12.274
Det er veldig, veldig langt fra sannheten.

00:26:13.674 –> 00:26:14.434
For å høre.

00:26:15.854 –> 00:26:20.974
205.819.132.094.649.

00:26:21.374 –> 00:26:24.154
Og da skjønner vi at det er plass til flere mennesker på jorden.

00:26:24.294 –> 00:26:26.014
Ja, det er plass til flere mennesker på jorden.

00:26:26.274 –> 00:26:27.154
For å få en av hver.

00:26:27.854 –> 00:26:33.074
Ikke sant? Og du tar 205 billioner, og så reduserer du det til sånn som i MBTI, det er 16.

00:26:33.734 –> 00:26:36.254
Så sier jeg det seg selv, du mister ganske mye på veien der.

00:26:37.454 –> 00:26:42.254
Fordi at det er veldig mange ulike nyansører du kan se i en personlighetstest,

00:26:42.374 –> 00:26:46.854
og når du forenkler det ned til to eller tre kategorier, sånn som gjør med disse

00:26:46.854 –> 00:26:50.734
fargene, du har forresten noen fjerde kategori som heter camelonen.

00:26:52.074 –> 00:26:59.134
Så rett skal være rett, det er fire da. Men du tar liksom all denne her detaljrikheten,

00:26:59.454 –> 00:27:03.814
og forenkler den etter fire, så mister du utrolig mye nyanser.

00:27:04.254 –> 00:27:09.514
Og de aller fleste som da er grønn eller blå, de er jo helt på midten, ikke sant?

00:27:09.674 –> 00:27:12.474
Det er jo ikke tydelig grønn eller tydelig blå, de ligger litt på midten,

00:27:12.554 –> 00:27:13.514
sånn som de fleste av oss gjør.

00:27:14.014 –> 00:27:16.974
Men fordi det er enkelt og lett å forstå disse typer testene,

00:27:17.054 –> 00:27:18.194
så er de blitt veldig populære.

00:27:18.814 –> 00:27:19.214
Ja.

00:27:20.014 –> 00:27:24.734
Så jeg har gjort det selv, og kjenner til de og sånn, og jeg vet at det er mye

00:27:24.734 –> 00:27:28.934
enklere å formidle den type resultater enn det det er med en vanlig personlig test da.

00:27:29.934 –> 00:27:35.594
Men kanskje du si litt om de gode testene, de som du har sansen for.

00:27:37.174 –> 00:27:42.934
Hva gjør de nyttige i jobbseleksjon eller søkerseleksjon?

00:27:43.274 –> 00:27:47.854
For det driver jo du mye med på jobb, ikke sant? Hjelper bedrifter å finne den

00:27:47.854 –> 00:27:53.694
best egnede kandidaten og da er det noen personlighetstrekk som passer bedre

00:27:53.694 –> 00:27:56.794
i noen jobber en andre trekk. Ja.

00:27:57.034 –> 00:28:00.814
Ikke sant? Så hvordan hjelper disse her testene deg?

00:28:01.214 –> 00:28:06.014
Ja, det er jo to måter det kan være til nytte på. Det ene jeg vil kalle positiv

00:28:06.014 –> 00:28:07.534
seleksjon, og så er det negativ seleksjon.

00:28:08.194 –> 00:28:13.474
Og positiv seleksjon handler jo om å finne en person som personligheten passer til jobben.

00:28:14.674 –> 00:28:17.494
Jeg vil bare bruke et eksempel. Hvis du skal ha en sirkusdirektør,

00:28:18.114 –> 00:28:21.094
så er det veldig gunstig at han er glad i folk og litt utadventer,

00:28:21.194 –> 00:28:22.834
og synes det er gøy å få oppmerksomhet.

00:28:22.834 –> 00:28:27.554
at hvis han er veldig engstelig, misliker folk, synes det er vanskelig å få

00:28:27.554 –> 00:28:30.774
være senter på oppmerksomheten, så blir det oppoverbakke på den jobben.

00:28:32.174 –> 00:28:34.734
Mens andre stillinger, så er jo ikke det viktig i det hele tatt.

00:28:35.014 –> 00:28:39.154
Så du kan si at du prøver å finne en best mulig match mellom personligheten og stillingen,

00:28:40.192 –> 00:28:43.252
Det andre er det vi kaller negativ seleksjon, og det handler om risiko da.

00:28:44.472 –> 00:28:48.992
Vi har blitt med seleksjon der det er veldig farlig, i yrket er det ganske farlig

00:28:48.992 –> 00:28:51.892
å få en feil person inn i jobben.

00:28:52.172 –> 00:28:56.312
Så det er noen personer du absolutt ikke ønsker at skal komme i jobben.

00:28:56.632 –> 00:28:58.472
Ja, kreative hjernekirurger.

00:28:58.692 –> 00:29:04.012
Kreative hjernekirurger, ja. Impulsive folk som skal sitte med våpen for eksempel,

00:29:04.332 –> 00:29:08.312
eller folk som er veldig sint, har ekstremt temperament, som skal drive med

00:29:08.312 –> 00:29:14.812
sikkerhet og våpen, eller en veldig uoppmerksom sikkerhetsvakt og bare ta noen eksempel.

00:29:15.792 –> 00:29:17.912
Tone død musiker, men det er ikke helt personlighet.

00:29:18.192 –> 00:29:19.432
Nei, nei, nei.

00:29:21.032 –> 00:29:24.552
Sånn at for arbeidsgiveren så handler det kanskje både om å finne den best mulige

00:29:24.552 –> 00:29:30.312
matchen og for å redusere risikoen for feilansettelse som er fryktelig kjipt for alle partene.

00:29:31.312 –> 00:29:36.212
Så det er litt av sammenhengen. Forskning viser jo at det er en sammenheng mellom

00:29:36.212 –> 00:29:38.152
personligheten vår og jobbprestasjoner.

00:29:38.152 –> 00:29:43.132
Ja, så derfor er det at en del bedrifter ønsker å bruke det.

00:29:43.912 –> 00:29:47.692
Det har ikke tradisjonelt vært veldig vanlig å bruke det i Norge.

00:29:47.692 –> 00:29:55.432
Jeg har hatt noen jobber opp igjennom, og jeg tror egentlig aldri at jeg har

00:29:55.432 –> 00:29:57.432
blitt utsatt for dette i jobbsammenheng.

00:29:57.432 –> 00:30:00.592
har utsatt folk for det jeg gjør på sammenheng, men det er fordi jeg kjenner

00:30:00.592 –> 00:30:07.792
deg og du har hjelt med litt men folk reagerer jo litt ulikt på dette,

00:30:07.872 –> 00:30:09.092
og det er kanskje sånn at man tenker

00:30:09.692 –> 00:30:15.872
hvorfor skal de gjøre dette og hva bruker de til og er dette greit i det hele

00:30:15.872 –> 00:30:24.332
tatt så har du noen ord å si til folk som da blir rammet av personlighetstester utsatt

00:30:24.332 –> 00:30:28.632
For personlighetstester ja, det kan jo være litt skummelt og det kjenner jeg

00:30:28.632 –> 00:30:31.752
på, altså jeg har også opplevd det å få en personlig, selv om jeg kan masse

00:30:31.752 –> 00:30:35.212
personlige sester jobbe med det, få en personlige sester når jeg har søkt jobb

00:30:35.212 –> 00:30:37.252
og synes til og med jeg at det kan være litt,

00:30:37.712 –> 00:30:41.032
skummelt, og det er jo ganske vanlig i noen bransjer, og det er kanskje vanligere

00:30:41.032 –> 00:30:45.332
i større byer og i større bedrifter da, enn i mindre steder og mindre.

00:30:46.151 –> 00:30:51.151
Bedrifter da, så, men jeg tenker som så at hvis arbeidsgiveren din gir deg en

00:30:51.151 –> 00:30:54.851
personlighetstest, så bryr de seg om hvem de får inn.

00:30:55.251 –> 00:31:01.191
Så de har brukt penger på meg. På noen, og de har brukt tid,

00:31:01.291 –> 00:31:05.431
og det her er mer jobb enn å bare gjøre et intervju, som folk ofte synes er kjekkere da.

00:31:06.111 –> 00:31:09.731
Men det betyr at de bryr seg mer om hvem de får inn, og det tenderer til å være

00:31:09.731 –> 00:31:13.291
en sammenheng mellom de som bryr seg om hvem de får inn, og de som bryr seg om folkene sine da.

00:31:13.731 –> 00:31:14.331
Jeg synes det er

00:31:14.331 –> 00:31:19.011
Et godt tegn. Det betyr at arbeidsgiveren er opptatt av at du skal få en match da.

00:31:20.391 –> 00:31:26.071
Og så er det sånn at folk har litt sånn ulikt ønske og behov for dem å ha kontrollen.

00:31:26.351 –> 00:31:29.291
Og personlighetstesten kan føles veldig skummel, for du føler at du mister litt

00:31:29.291 –> 00:31:32.471
kontrollen over hva svar som kommer ut. Ikke sant?

00:31:33.471 –> 00:31:36.651
Og det har jeg respekt for og forståelse for at noen kan føle.

00:31:36.751 –> 00:31:41.711
Og da er det litt sånn som jeg ofte sier at prøv å ikke overtenke og prøv å

00:31:41.711 –> 00:31:43.271
ikke kontrollere resultatet.

00:31:44.791 –> 00:31:46.551
Hvis jeg svarer sånn, hva skjer da?

00:31:47.171 –> 00:31:51.751
Er vi redde for hva folk skal tenke om? Er de redde for at du legger dette ut på internett?

00:31:52.531 –> 00:31:53.611
Nei, det håper jeg ikke.

00:31:53.631 –> 00:31:54.431
For det gjør du ikke, sant?

00:31:54.671 –> 00:31:58.891
Nei, det gjør vi aldri. Og det ville vært et grå efter etisk brudd hvis noen gjorde det.

00:31:58.971 –> 00:32:04.091
Men folk er veldig redde for at jeg får ikke jobben på grunn av jeg stryker

00:32:04.091 –> 00:32:04.931
på personlighetstesten.

00:32:06.211 –> 00:32:10.091
Det blir ikke lagret i et sentralt register sånn at du aldri får jobb igjen

00:32:10.091 –> 00:32:11.631
hvis du har stryket på personlighetstesten.

00:32:11.631 –> 00:32:15.191
Og hvis du er bekymret for det, så skal du også vite at du har lov pålagt rett

00:32:15.191 –> 00:32:19.551
i Norge til å få dine personlighetstestresultatene slettet når som helst.

00:32:19.671 –> 00:32:21.871
Ja, så da kan du bare melde deg,

00:32:22.031 –> 00:32:27.051
jeg vil ha dette slettet, og så kan du samtidig si, får jeg jobben da?

00:32:30.031 –> 00:32:32.371
Nå kan jeg nå må se borti fra resultaten.

00:32:32.931 –> 00:32:38.791
Ikke sant? men min erfaring er når folk prøver å overtenke og kontrollere det,

00:32:38.951 –> 00:32:43.951
så får de veldig rare resultater og da blir det i hvert fall en litt sånn vanskelig prosess, mens når folk,

00:32:45.167 –> 00:32:48.767
bare er seg selv når de svarer på testen så vil de fleste føle at de kjenner

00:32:48.767 –> 00:32:51.467
seg godt igjen så er det unntak selvfølgelig, men de aller fleste kjenner på

00:32:51.467 –> 00:32:53.507
hva dette kjenner meg igjen i ja.

00:32:54.167 –> 00:32:59.547
Og hvis du da tenker om deg selv at jeg er jo ikke så godt i attraktiv personlighet

00:32:59.547 –> 00:33:01.407
hva skal du da gjøre, Magnus?

00:33:01.527 –> 00:33:04.307
Ja, det er grunnen til at du spør om dette.

00:33:06.507 –> 00:33:10.967
Jeg har en fun fact fra test

00:33:14.207 –> 00:33:14.607
testkonstruksjonsvirksomhetene.

00:33:17.427 –> 00:33:20.307
Altså, løgnskaler. Driver dere med det i disse her testene?

00:33:20.427 –> 00:33:21.907
Nei, vi gjør ikke det, men jeg elsker det i en gang.

00:33:22.167 –> 00:33:26.667
Ja, du gjør det. Man skjønte jo at folk kan manipulere tester.

00:33:27.027 –> 00:33:31.067
For eksempel hvis du får testledde, er du god og snill?

00:33:33.267 –> 00:33:36.567
Så skjønner folk litt hva man skal svare. Da må man svare sånn,

00:33:36.867 –> 00:33:40.167
ja, nesten. Nesten helt supersnill, men ikke helt.

00:33:40.167 –> 00:33:42.147
Ikke helt, det er litt sånn kledelig beskjed Ja.

00:33:42.207 –> 00:33:47.827
Ikke sant Men så skjønte man at folk manipulerte testene For å framstå bedre

00:33:47.827 –> 00:33:52.447
enn det de egentlig er Impression management Eller inntryksmanipulering på norsk

00:33:53.207 –> 00:33:57.247
Og så lagde de Skaler som skulle fange opp det For eksempel med spørsmål som

00:33:57.247 –> 00:34:03.687
Jeg har aldri stjålet Eller jeg har aldri løyet Og hvis folk svarte for mye

00:34:03.687 –> 00:34:08.847
Helt enige på den typen spørsmål Så kommer man ut med en litt høy score På en løgnskala

00:34:09.807 –> 00:34:15.727
og så ville man jo da ikke ha med ville ikke bruke disse her søkene som hadde

00:34:15.727 –> 00:34:18.527
det, men så var det noen som tenkte, hmm

00:34:19.727 –> 00:34:25.467
kanskje disse folkene som har en høy score på løgnskalaene, kan brukes i akkurat

00:34:25.467 –> 00:34:28.447
min virksomhet vet du hva slags jobb de ble tilbudt?

00:34:28.547 –> 00:34:29.567
Ja, det ble veldig nysgjerrig,

00:34:29.647 –> 00:34:31.507
Nei Selgerer

00:34:34.767 –> 00:34:37.987
Tobaksindustrien Vi har ingenting imot selgerer Jo,

00:34:38.047 –> 00:34:40.887
Vi har noe mot Tobak. Det er lov. Det får vi lov å ha. Ja, det er greit.

00:34:41.427 –> 00:34:43.047
Men, nei, det er helt sant.

00:34:43.147 –> 00:34:44.267
Det vil være mitt favoritt,

00:34:44.347 –> 00:34:45.547
Sånn her løgnspørsmål.

00:34:46.027 –> 00:34:46.167
Ja.

00:34:47.427 –> 00:34:50.567
Jeg spiser like pent alene som sammen med andre.

00:34:50.767 –> 00:34:51.287
Og her og med.

00:34:53.747 –> 00:34:57.987
Hvis du svarer ja på det, så er du en løgner. Du etter deg grisete.

00:34:58.807 –> 00:35:02.727
Nei, du sitter foran tv-en. Alle gjør det, og sånn er det bare.

00:35:03.027 –> 00:35:04.667
Ok, ja. Greit.

00:35:05.667 –> 00:35:09.567
Ja, så det at, men Mitt råd hvis du er litt Bekymret,

00:35:09.847 –> 00:35:13.887
er altså, vær deg selv På testen, ikke vær så redd For den personligheten,

00:35:14.107 –> 00:35:18.067
og så kan det være sånn Og det pleier jeg å si noen ganger Til jobbsøker,

00:35:18.127 –> 00:35:21.667
at hvis det er sånn At du er virkelig ærlig med din personlighet Og det er en

00:35:21.667 –> 00:35:23.267
kjempedårlig match med denne stillingen,

00:35:24.547 –> 00:35:28.747
Er det sannsynligvis en stilling som du over tid ikke vil trives i?

00:35:28.907 –> 00:35:31.947
Altså skjønner jeg det når man er en jobbsøker sammenheng, har veldig lyst på

00:35:31.947 –> 00:35:35.527
denne jobben, kanskje er det gunstig geografisk, ikke sant?

00:35:35.807 –> 00:35:39.027
Eller det er en jobb som du kunne tenke deg veldig.

00:35:39.327 –> 00:35:43.007
Men det kan være at det er egenskaper ved deg som gjør at denne stillingen her,

00:35:43.507 –> 00:35:47.067
ikke er en så god match med deg, og da kan det faktisk være viktig for deg å

00:35:47.067 –> 00:35:49.847
få vite i en rekrategens prosess.

00:35:49.927 –> 00:35:53.587
Så skjønner jeg det at det er vanskelig å på en måte svelge noen ganger,

00:35:53.587 –> 00:35:58.027
Ja, men det kan være for din egen del også at det er en god måte å umgå en stilling

00:35:58.027 –> 00:35:59.247
som du ikke ville trives i.

00:35:59.327 –> 00:36:04.267
For det er veldig vanskelig hvis det er en jobb hvor du ikke har brukt noen av dine positive sider.

00:36:04.927 –> 00:36:09.307
Si at du er en super kreativ, ikke så strukturert person. Så kommer du inn som

00:36:09.307 –> 00:36:11.527
revisor, ikke sant? For det synes pappa var en god idé.

00:36:12.447 –> 00:36:16.007
Og så kan man jo tenke seg at til en jobb der det er flere søkere,

00:36:16.227 –> 00:36:20.507
så er ikke det sikkert at man hadde fått jobben uten den personlighetstesten.

00:36:21.187 –> 00:36:25.687
Ikke sant? Hvis det blir lett å tenke at Åh, jeg strøk på personlighetstesten

00:36:25.687 –> 00:36:29.287
Så jeg fikk ikke jobben Men det kan hende at noen hadde bedre kvalifikasjoner

00:36:29.287 –> 00:36:32.607
Som regel er det Og det her er sånn at det er veldig mange prosesser Det er

00:36:32.607 –> 00:36:38.507
nesten aldri sånn at det er noe galt Med alle andre enn den du velger Nei For

00:36:38.507 –> 00:36:39.367
det er veldig mange kandidater.

00:36:39.367 –> 00:36:40.007
Som sier etter meg

00:36:40.007 –> 00:36:44.747
Hva var galt med meg siden jeg ikke ble valgt Og så må jeg svare helt ærlig

00:36:44.747 –> 00:36:49.687
Jeg tror det var ingenting galt med deg Og du var kanskje en veldig god kandidat

00:36:49.687 –> 00:36:52.507
Det var en vi likte veldig godt for det var en som var litt bedre enn deg.

00:36:52.887 –> 00:36:56.847
For man tenker det at en jobbprosess, når man er kandidat, så har man tenkt

00:36:56.847 –> 00:37:01.747
at det er meg som blir vurdert mot stillingen. Jeg blir enten vurdert som god nok eller ikke god nok.

00:37:02.087 –> 00:37:06.867
Men i realiteten er det jo en konkurranse med kanskje 50-100 andre.

00:37:07.027 –> 00:37:09.687
Og så er du nummer 95 av 100.

00:37:09.927 –> 00:37:13.227
Så du er bedre enn 95 av 100, men du er dårligere enn 4 andre.

00:37:13.787 –> 00:37:15.927
Sånn, da gikk vi videre. Og det er jo ikke noe galt med deg.

00:37:16.807 –> 00:37:24.627
Så rådet er, vær deg selv. slapp av, ikke tenk på ikke tenk på at dette skal

00:37:24.627 –> 00:37:29.267
bli brukt mot deg og ikke bli så sint på Magnus når ikke du får jobbe ja,

00:37:29.867 –> 00:37:34.287
Det synes det var spesielt men det er bare å si, vær deg selv på en god dag,

00:37:34.447 –> 00:37:37.507
for det er at du trenger ikke utlevere alle, og det gjelder egentlig jobbbinter

00:37:37.507 –> 00:37:43.067
i år, du trenger ikke utlevere alle dine inneste problemer og utfordringer og

00:37:43.067 –> 00:37:46.387
dæmoner og sånt på et jobbbinter, jo det lover å være litt positiv og litt sånn

00:37:46.387 –> 00:37:47.587
en god versjon av deg selv,

00:37:48.307 –> 00:37:51.667
og vi har jo sånne normgrupper i tester som du blir sammenlignet mot,

00:37:52.787 –> 00:37:56.567
Og for de fleste testleverandører så er jo de normene andre jobbsøkere.

00:37:57.067 –> 00:38:00.687
Og de fleste som søker jobb gir et litt sånn, altså hva skal jeg si,

00:38:00.887 –> 00:38:04.787
gir et bilde av seg selv på en god dag da. Så du må ikke være alt for utleverende.

00:38:04.987 –> 00:38:07.247
Men samtidig være deg selv.

00:38:07.567 –> 00:38:10.427
Men si liksom, yes, dette kan jeg stå innenfor, dette er meg.

00:38:10.947 –> 00:38:16.027
Men du trenger ikke sånn å si at absolutt alle negative sider med meg er veldig godt representert da.

00:38:17.207 –> 00:38:20.707
Da Magnus, er vi kom til. Skal vi se.

00:38:21.360 –> 00:38:27.920

00:38:28.207 –> 00:38:32.747
Ukens case Ukens case Så er det meg med Magnus stemme Ja

00:38:33.587 –> 00:38:36.527
Han var litt sen Ukens case, det

00:38:36.527 –> 00:38:44.627
er anonym En av våre to En av våre to lyttere Som ønsket denne episoden Og han

00:38:44.627 –> 00:38:51.027
ønsket dette For å hudflette Dette personlighetspsykologifaget For han har da

00:38:51.027 –> 00:38:53.847
blitt utsatt For disse testene Oi, oi, ja. Ja.

00:38:54.647 –> 00:39:02.607
Og han søker jobber der man har en tendens til å bruke sånne tester.

00:39:02.807 –> 00:39:10.367
Og i en jobb, da blir det brukt en test som heter Insights Discovery.

00:39:10.687 –> 00:39:12.327
Ok. Er du kjent med den?

00:39:12.487 –> 00:39:13.307
Nei, ikke sånn.

00:39:13.467 –> 00:39:16.887
Kanskje den ikke heter, men han formidlet det feil.

00:39:17.107 –> 00:39:18.507
Jeg vet ikke. Men i alle fall.

00:39:18.627 –> 00:39:24.487
Da kom han ut nærmest som et geni. Oi. Ja. han var en reformerende observatør.

00:39:24.667 –> 00:39:26.187
En reformerende observatør.

00:39:26.287 –> 00:39:30.087
Ja, og det var det samme som blå. Det var det samme som analytisk.

00:39:30.187 –> 00:39:32.407
Ja. Og han fikk jobben. Ja. Ikke sant?

00:39:33.267 –> 00:39:34.067
Så var det

00:39:34.067 –> 00:39:37.947
En annen gang at han tok en test i en offentlig virksomhet,

00:39:38.127 –> 00:39:38.767
Og da brukte

00:39:38.767 –> 00:39:43.707
De en map-TQ. Ja. Kjenner du til den? Kjenner jeg til, ja. Ja.

00:39:44.207 –> 00:39:46.567
Da kom man ut som en… Det er ikke en test, men det er et testsystem.

00:39:46.687 –> 00:39:50.527
Ok. Ok, ja. Da kom man ut som en mer stusselig person. Ja.

00:39:52.667 –> 00:39:59.587
Fra geni til en stusselig person Uten personlige ambisjoner Og så Senere så

00:39:59.587 –> 00:40:04.107
har han blitt utsatt for endå en test Det har han kalt en kapitalist-test Oi

00:40:04.107 –> 00:40:06.247
L-cap, kjenner du til det?

00:40:06.407 –> 00:40:12.587
Nei, ikke så godt Angivlig skal da alle private equity fond Bruke den når de

00:40:12.587 –> 00:40:19.207
vurderer Ledere i selskaper Som de kjøper Altså private equity fond De driver

00:40:19.207 –> 00:40:22.527
å kjøpe selskaper og så prøver de å få dem til å bli mer verdt i en periode

00:40:22.527 –> 00:40:23.547
og så skal de selge det igjen.

00:40:23.727 –> 00:40:27.487
Og da vil de ha en ledergruppe som klarer å skape bedre resultater enn andre

00:40:27.487 –> 00:40:36.147
og de mener at denne testen er vitenskapelig dokumentert at den klarer å blinke ut de beste lederne.

00:40:38.487 –> 00:40:41.847
Og der… Ja, Pace-testen kjenner du til det?

00:40:42.147 –> 00:40:42.927
Nei, ikke så godt.

00:40:42.927 –> 00:40:50.107
Jeg tror det var en del av denne L-CAP-greien. Ja, i alle fall Der kommer det ut som…

00:40:51.408 –> 00:40:55.148
pragmatisk og dynamisk, og det var jo veldig bra. Så det greiene han sier at

00:40:55.148 –> 00:40:57.128
han synes disse her testene er litt reliable.

00:40:57.548 –> 00:41:00.388
De beskriver han som tre forskjellige personer, eller i alle fall to da.

00:41:00.588 –> 00:41:07.688
En er en geni av muligens pragmatisk og dynamisk karakter, eller en stusselig

00:41:07.688 –> 00:41:09.448
person uten personlige ambisjoner.

00:41:10.348 –> 00:41:14.828
Så det var den ene kritikken, den andre er jo at de lover for mye,

00:41:14.928 –> 00:41:18.528
de hevder at man kan ikke lure dem, men det kan man, om man skjønner hva slags

00:41:18.528 –> 00:41:22.528
person de vil ha, og så lever man seg inn i rollen, så mener han at disse her

00:41:22.528 –> 00:41:25.268
har, hva blir det da, at de har lav

00:41:26.528 –> 00:41:29.628
hva blir det, reliabilitet eller validitet Nei,

00:41:29.668 –> 00:41:33.408
Det vil kanskje ikke gå på noen av de greiene, men er de sikre mot juks?

00:41:33.588 –> 00:41:37.488
Sikre mot juks, han mener at Tester er lett å juks, han har jo altså fått mange

00:41:37.488 –> 00:41:42.268
av disse jobbene, så det er åpenbart har han jukset. Hvorfor har du blitt

00:41:42.268 –> 00:41:45.908
Beskrevet som en geni så det er jo noen indikasjoner her da,

00:41:47.408 –> 00:41:52.128
Nei, jeg ville vel Kanskje her tenkt litt sånn Kan det være,

00:41:52.248 –> 00:41:55.928
og det er ganske vanlig At jeg hører når folk beskriver Sine testresultater,

00:41:55.948 –> 00:41:59.828
at det drar Det veldig langt da At du blir gjerne sånn,

00:42:00.068 –> 00:42:02.488
jeg er et geni Fordi jeg skårer på den, eller,

00:42:03.028 –> 00:42:07.528
Ta dette med ambisjøs da Ikke ambisjøs Stusselig.

00:42:07.568 –> 00:42:09.108
Ingen personlig ambisjøs Ja,

00:42:09.368 –> 00:42:13.208
Og så tenker jeg at den Stusselig, den tror jeg han legger til litt på sin egen Du.

00:42:13.208 –> 00:42:14.608
Tror ikke det står i resultatet

00:42:16.308 –> 00:42:19.288
Og ambisjon er sånn ord, og det er litt sånn problem på norsk for norsk har

00:42:19.288 –> 00:42:22.188
vi, i engelsk har vi veldig mange flere ord enn norsk så det kan jo være mye

00:42:22.188 –> 00:42:26.308
mer precise språket på norsk må vi være litt sånn fortolkende så det å være

00:42:26.308 –> 00:42:29.528
ambisjøs for eksempel det kan jo på ene siden være noe veldig positivt, ikke sant?

00:42:30.288 –> 00:42:34.788
men en personlighetstrekk som heter ambisjon kan jo også handle om dette med jobb og hjembalanse,

00:42:35.808 –> 00:42:41.008
så en person som er veldig dyktig i jobben sin men som er veldig opptatt ofte,

00:42:41.068 –> 00:42:44.808
eller ikke veldig opptatt men som kanskje ønsker seg et mer balansert liv da,

00:42:45.648 –> 00:42:48.388
kan komme ut som mindre ambisjøs enn en som.

00:42:49.286 –> 00:42:51.466
Synes at jobb er det mest sentrale i livet,

00:42:51.566 –> 00:42:55.006
Ønsker på en måte at jobben skal være. Altså jobben er veldig sånn definerende

00:42:55.006 –> 00:42:59.066
for meg som person, da er jeg veldig ambisjøs og har veldig drøm om å stige i gradene.

00:42:59.946 –> 00:43:03.546
Og så har jeg møtt veldig mange dyktige personer i norsk arbeidsliv som sier

00:43:03.546 –> 00:43:06.526
at jeg er super fornemme jobb med og jeg trives, men jeg har ikke noe lyst til

00:43:06.526 –> 00:43:09.786
å stige mer i gradene for ikke lyst til at jobben skal ta en større del av livet mitt.

00:43:10.586 –> 00:43:14.106
Det gjør deg jo ikke til en stusselig person det. Noen vil jo til og med argumentere

00:43:14.106 –> 00:43:15.846
at du er ganske fornuftig da.

00:43:15.846 –> 00:43:21.406
men da kan du score lavere på en ambisjøs skala jeg tror litt av utfordringen

00:43:21.406 –> 00:43:24.186
her er kanskje hvordan anonymt tolker disse her,

00:43:25.146 –> 00:43:29.426
testresultatene som man får da så kan det også være at på enkelt individnivå

00:43:29.426 –> 00:43:33.346
at testresultatet spriker litt mellom test til test og nå kjenner jeg ikke disse så veldig.

00:43:33.346 –> 00:43:36.406
Godt så det er ikke sikkert at alle de var veldig gode nei,

00:43:36.666 –> 00:43:41.006
Det er ikke nødvendigvis altså, det man gjør når man validerer personlige tester

00:43:41.006 –> 00:43:46.366
er at man bruker en som man vet er god som man har forsket mye på Og så må testen

00:43:46.366 –> 00:43:49.746
da vise en samsvar med dem. For eksempel en etablert Big Five-test da.

00:43:50.486 –> 00:43:54.126
Men det er jo på et gruppenivå. For en enkelt individ kan du variere voldsatt.

00:43:54.446 –> 00:43:57.506
For det er ingen test som er så god at de på alle enkelte individer treffer

00:43:57.506 –> 00:43:59.286
innenfor samme rommel hele tiden.

00:44:00.066 –> 00:44:04.686
Og der kan det også være andre elementer, som at han hvordan tolker han en test?

00:44:04.806 –> 00:44:06.066
Er han litt som om du er inne på?

00:44:06.786 –> 00:44:10.906
Prøver han å gi litt inntrykk av seg selv? Kanskje han, hvis han kommer ut som

00:44:10.906 –> 00:44:14.046
litt sånn lite ambisjøs, da så får han et spørsmål om ambisjon neste gang,

00:44:14.126 –> 00:44:16.606
så blir han sånn å shit, nå skal jeg i hvert fall være ambisjøs, ikke sant?

00:44:17.206 –> 00:44:19.826
Og da vil du plutselig få litt forskjellige resultater da.

00:44:20.006 –> 00:44:25.766
Jeg har en generøs forklaring her da, både til både til han og så til testene da.

00:44:26.646 –> 00:44:29.686
Altså disse her testene, de er utmerkede tester.

00:44:30.686 –> 00:44:37.926
Og han er en utmerket arbeidstaker uansett jobb. Ok.

00:44:38.666 –> 00:44:42.446
Og så har du disse her kapitalist-testene da. Ja.

00:44:43.446 –> 00:44:48.306
Jeg liker det navnet. Ja, han har søkt jobb i det private, ikke sant? Kapitaliststilling.

00:44:49.340 –> 00:44:54.200
Og så har de funnet ut at, ja, han er her, er dritgod til kapitalistting.

00:44:54.620 –> 00:44:59.380
Ikke sant? Da kommer han ut som både geni og pragmatisk og dynamisk.

00:45:00.220 –> 00:45:07.940
Mens i denne her offentlige virksomheten, så vil de jo ikke ha alt for ambisjøse folk.

00:45:08.620 –> 00:45:14.140
Og siden han da er en ypperlig kandidat til alt, så kommer han ut som en ikke

00:45:14.140 –> 00:45:16.080
spesielt ambisjøs person.

00:45:16.080 –> 00:45:22.780
Så disse testene måler rett og slett bare liksom generell hva kaller man det,

00:45:22.780 –> 00:45:30.220
flytende kompetanse Ok Kompetanse er rett og slett god til alt og testene har fanget opp Ok,

00:45:30.360 –> 00:45:32.520
Ja det var Og dette her.

00:45:32.560 –> 00:45:39.760
Det tar oss da faktisk over til neste greie, og da må du være klar Magnus Ja

00:45:44.980 –> 00:45:47.820
Nå skal du si Ukens sang. Nei.

00:45:49.360 –> 00:45:50.540
Nytt fra forskningsfronten.

00:45:52.300 –> 00:45:52.700
Yes.

00:45:55.920 –> 00:46:00.660
Jeg ser at vi snart må putte inn sangen, for den står ikke på plan, hva det har vi glemt.

00:46:00.820 –> 00:46:05.300
Men nytt fra forskningsfronten, og der er vi inne på dette her med tester som

00:46:05.300 –> 00:46:07.220
måler noe helt generelt.

00:46:07.400 –> 00:46:07.600
Mhm.

00:46:09.154 –> 00:46:11.874
Altså, vår venn Kjetil,

00:46:12.114 –> 00:46:16.314
Vår tre medarbeidere, kunstig intelligensen og jeg, vi har laget en test,

00:46:16.414 –> 00:46:18.934
det vil si, jeg har ikke laget testen, Kjetil har laget den,

00:46:19.014 –> 00:46:20.394
jeg har sagt hva testen skal lage.

00:46:20.694 –> 00:46:23.074
Ok, dette er vel egentlig ikke forskningsfronten.

00:46:23.314 –> 00:46:24.314
Dette er vel egentlig.

00:46:25.214 –> 00:46:26.354
Fysikk på roterommet.

00:46:26.534 –> 00:46:32.414
Dette er liksom fortroppen av forskning, den som liksom trakker på mine og blir

00:46:32.414 –> 00:46:34.794
blåst i fyller. Ja, ja, ja. Der er vi.

00:46:35.734 –> 00:46:37.014
Pilot av piloten, ja.

00:46:37.014 –> 00:46:43.294
Ja, så dette, jeg har bedt Kjetil om å lage en enkel personlighetskvalitetstest,

00:46:43.354 –> 00:46:45.554
altså måler kvaliteten i en personlighet.

00:46:45.734 –> 00:46:46.194
Ja, så bra da.

00:46:46.374 –> 00:46:50.654
Ja, og her har vi ikke noe sånn, jeg er litt sånn, eller litt sånn på den måten,

00:46:50.754 –> 00:46:53.294
og på den måten at folk kan være bra på hver sine måter.

00:46:53.514 –> 00:46:55.774
Nei, det er ikke noe omfølgelse her.

00:46:56.394 –> 00:46:59.854
Nei, sant, og det er litt bra å være åpen, men det er også litt bra å være det motsatte, sant?

00:47:01.014 –> 00:47:06.454
Alle personlighetstrekk har sine fordeler og ulemper. Nei, her måler vi Hvem

00:47:06.454 –> 00:47:08.874
som er den beste personen Ikke sant?

00:47:09.154 –> 00:47:13.854
Og nå har ikke jeg sett fasiten her Og denne testen er laget på en måte Som

00:47:13.854 –> 00:47:19.714
meningen at du og jeg ikke så lett Skal gjennomskue hva som er Riktig svar Så vi

00:47:19.714 –> 00:47:20.794
Skal ha en liten battle rett og slett.

00:47:20.794 –> 00:47:25.834
Ja, hvem er best personlighet av deg og meg Og når jeg sier

00:47:25.834 –> 00:47:28.314
At Jeg synes du er en liten for det I og med at du har definert hva som er den

00:47:28.314 –> 00:47:30.574
beste personligheten Nei.

00:47:30.574 –> 00:47:32.554
Det er overlovet til Kjetil

00:47:35.194 –> 00:47:37.954
Når jeg først ba han om det, så lagde han en test der man kom ut,

00:47:38.074 –> 00:47:41.754
som var en test av vennlighet eller agreeableness, ikke sant?

00:47:41.974 –> 00:47:46.174
Så jeg sa, nei, nei, nei, du vet hva som regnes som gode trekk når det gjelder

00:47:46.174 –> 00:47:48.134
de andre dimensjonene også, ikke sant?

00:47:49.434 –> 00:47:57.234
Så gi meg en test som måler generell personlighetskvalitet. Hvem er den beste personen?

00:47:57.774 –> 00:47:58.174
Personlighetskvalitet.

00:47:59.351 –> 00:48:01.991
Jeg jobber som personlighet i ti år, og det ble jeg bare aldri hørt.

00:48:02.071 –> 00:48:04.691
Ja, dette er greit. Den patenterer vi.

00:48:04.731 –> 00:48:09.051
Litt dømmende uttrykk. Du har dårlig personlighetskvalitet.

00:48:09.271 –> 00:48:13.171
Det er ikke sant? Og det er det vi skal finne ut nå, Agnes, hvordan det står til med deg og meg.

00:48:13.851 –> 00:48:18.971
Så den er laget sånn at du og jeg ikke så lett skal gjennomskue hva som er lurt

00:48:18.971 –> 00:48:21.651
å svare her. Hvordan tror du Kjetiløy løst det?

00:48:22.331 –> 00:48:23.871
At du må velge mellom to, kanskje?

00:48:24.411 –> 00:48:30.011
Du må velge mellom to. Ja? Ja. Ja, altså en IPS-ativ test, er det det?

00:48:30.351 –> 00:48:31.931
Ja, eller forced choice.

00:48:32.251 –> 00:48:36.311
Forced choice, og så er det, måleren på en måte ikke, er du sånn eller sånn?

00:48:37.191 –> 00:48:42.631
Er du utadvent eller innadvent? Det er mer sånn, er du utadvent eller er du snill? Skjønner du?

00:48:42.751 –> 00:48:43.651
Ja, jeg skjønner.

00:48:43.911 –> 00:48:48.271
Så da kommer, nå skal vi velge det alternativet som passer best,

00:48:48.471 –> 00:48:52.671
ikke det vi ønsker var sant, men det som faktisk kjennetegner deg.

00:48:54.271 –> 00:48:59.311
Så da har vi Nummer 1, og da er det spørsmål A Og spørsmål B som du skal velge

00:48:59.311 –> 00:49:07.051
Mellom da Jeg gjør ferdig forpliktelser Selv når jeg har mistet lysten Oi, der kommer du dårlig

00:49:07.051 –> 00:49:07.831
Jeg tenker selvfølgelig.

00:49:10.371 –> 00:49:16.531
Jeg prioriterer Det som kjennes riktig der og da Og som det betyr å endre planene Nei,

00:49:16.671 –> 00:49:18.151
Skal vi være ærlig Eller skal vi prøve å.

00:49:18.151 –> 00:49:24.171
Vinne her La oss gjøre begge deler Hva ville du svart hvis du skulle vinne A Ja Nå skal jeg

00:49:24.171 –> 00:49:24.731
Være løs Er det B.

00:49:26.171 –> 00:49:33.651
Ja Jeg Jeg har vært A Jeg tror jeg er mer enn B nå Ja Jeg er mer Ja Vi er mer

00:49:33.651 –> 00:49:39.211
Vi prioriterer det som kjennes riktig der og da Og om det betyr Å endre planene Så vi er mer

00:49:39.831 –> 00:49:42.091
Impulsive Mindre planmessige Ja Ja

00:49:43.300 –> 00:49:47.100
Jeg forsøker å forstå folk som tenker helt annerledes enn meg selv,

00:49:47.220 –> 00:49:48.860
selv når det provoserer meg.

00:49:49.720 –> 00:49:54.300
Jeg forsøker å hjelpe og trøste folk som ikke, hjelpe og trøste folk som hadde

00:49:54.300 –> 00:49:58.880
vondt, selv om jeg ikke forstår dem helt. Mhm.

00:49:59.360 –> 00:50:00.700
Jeg tror jeg vil liksom be, faktisk.

00:50:01.740 –> 00:50:06.100
Ja, fordi at de som tenker annerledes enn meg, de tenker jo feil. Det er ikke verdt å…

00:50:06.100 –> 00:50:10.160
Nei, nei, det er mer rett. Det er viktigere å hjelpe og støtte enn alltid å

00:50:10.160 –> 00:50:11.660
forstå, når folk er vanskelig å forstå.

00:50:11.780 –> 00:50:16.620
Ja, ikke sant? Så du, Du er mer av den, og det er nok jeg også.

00:50:16.900 –> 00:50:20.780
Jeg er ganske lik personlighet. Hva tror du som kommer best ut av de to?

00:50:21.500 –> 00:50:23.820
Det er jeg først litt usikker. Det er jeg ikke til en god jobb.

00:50:23.900 –> 00:50:29.980
Det er jeg usikker. Jeg tror faktisk to har høye skåner. Den er vanskeligere.

00:50:31.520 –> 00:50:37.620
Vanskeligere å forstå folk som er slitsomme og forstå, enn å være litt grei med folk som trenger.

00:50:38.140 –> 00:50:38.980
Men det var en da.

00:50:40.220 –> 00:50:44.640
En er å forsøke å hjelpe og trøst. Nei, unnskyld Nummer 1 der,

00:50:44.680 –> 00:50:47.460
Første påstanden Den er vanskelig Den er vanskelig å forstå.

00:50:47.460 –> 00:50:48.940
Folk

00:50:52.860 –> 00:50:58.000
Spørsmål 3 Jeg sier foran noe er galt Selv om det skaper uro og motstand Eller

00:50:58.000 –> 00:51:01.740
Jeg forsøker å bidra til ro og samhold Også når jeg er uenig

00:51:04.360 –> 00:51:10.820
Vi er nordmenn, iso vi det Dette er Norge Nasjonal personlighetsproblem De tør

00:51:10.820 –> 00:51:14.080
aldri å ta opp ting som er vanskelig, så jeg må jo bare være ærløs i det her,

00:51:14.100 –> 00:51:16.240
altså. Vi prøver å skape god stemninger, ikke vi?

00:51:16.780 –> 00:51:18.820
Jo, men jeg lurer på hvis…

00:51:18.820 –> 00:51:20.400
Jeg tror du er A, faktisk.

00:51:20.720 –> 00:51:24.120
Jeg er kanskje A der, og det tror jeg kommer godt ut av. Jeg tror jeg får…

00:51:24.120 –> 00:51:26.640
Ja, jeg tror du tar en poeng der.

00:51:27.860 –> 00:51:29.680
Skjønner du, jeg vinner jo gjerne av sammål.

00:51:29.880 –> 00:51:34.380
Hvis du ser på hvem er det sjefene liker i forskningen, du kan ikke få dra de

00:51:34.380 –> 00:51:36.220
der som er ærlige, sier seg ærlige mennesker.

00:51:36.240 –> 00:51:36.680
Nei, nei.

00:51:36.760 –> 00:51:37.660
Værste sjefer, jeg vet.

00:51:37.820 –> 00:51:39.740
Jeg er en bedre person, men jeg får ikke jobb. Nei.

00:51:42.180 –> 00:51:47.460
Det er egentlig riktig Alle sjefer synes det Liten digresjon om Alle sjefer

00:51:47.460 –> 00:51:51.960
synes det er fantastisk i teorien At folk sier meningssyn Og ikke gjatter med

00:51:51.960 –> 00:51:56.580
Men hvis du måler den gjengen Når de kommer ut til jobb Så sier alle sjefer Han der er helt udyg Ja.

00:51:56.620 –> 00:51:59.540
Absolutt De lager jo bare jobb for dem Ja,

00:51:59.680 –> 00:52:03.620
Det er jo Men det er jo veldig menneskelig Men det er jo litt sjamerende å se det Men.

00:52:03.620 –> 00:52:08.060
Jeg synes den at Forløpig den testen Ikke hakken er gale Nei Og så har vi fire

00:52:08.060 –> 00:52:12.860
Jeg tåler dårlig å bli misforstått Det er viktig at folk vet hvor jeg står.

00:52:13.800 –> 00:52:19.840
Jeg tåler å bli misforstått så lenge jeg vet jeg gjør det rette.

00:52:21.155 –> 00:52:29.035
Det er vel åpenbart at B er bedre enn A der. Du tåler dårlig. Det er ikke så godt.

00:52:29.355 –> 00:52:29.615
Nei.

00:52:30.175 –> 00:52:31.295
Det var dårlig, Kjetil.

00:52:31.995 –> 00:52:36.615
Jeg vil sagt B, jeg mener jeg er B. Jeg er ikke så bekymret for det.

00:52:37.155 –> 00:52:38.555
Det er det jeg mener B å si det.

00:52:38.935 –> 00:52:44.895
Altså, det første, jeg tåler å bli misforstått. Jeg liker dårlig å bli misforstått. Men, ja.

00:52:46.055 –> 00:52:50.095
Nei, jeg går for B. Og nå vet jeg ikke om det er bare for at jeg skjønner at

00:52:50.095 –> 00:52:52.715
det er det Sympatiske trekk 5.

00:52:54.415 –> 00:52:58.535
Jeg tar ansvar for det som må gjøres Og når det ikke er mitt ansvar på papiret

00:52:58.535 –> 00:53:03.795
Eller Jeg mener det er viktig å kjenne Sine egne grenser og ikke påta seg for mye

00:53:04.795 –> 00:53:09.715
Denne gjør denne avgjel En kjempedårlig jobb Dette er veldig lett å skjønne hva jeg svarer på.

00:53:11.195 –> 00:53:14.675
Men hva mener du der da? På din del Hva er et ærlig svar?

00:53:15.575 –> 00:53:19.655
Jeg håper jo, jeg er av det, er ikke ganske du, du kjenner meg hva sier du,

00:53:20.395 –> 00:53:22.815
jeg er en som tar ansvar utover meg selv jeg.

00:53:22.815 –> 00:53:25.895
Tror hvis det gjelder, sant hvis det gjelder, men det er ikke

00:53:25.895 –> 00:53:29.135
Er ikke det litt sånn her perioder og dagsform og litt sånn,

00:53:29.195 –> 00:53:33.095
hvis du er litt ovenpå og har det bra så stiller du opp ekstra hvis du har en

00:53:33.095 –> 00:53:34.975
dårlig dag og sånn, så det der er litt.

00:53:34.975 –> 00:53:41.495
Sånn jeg er jo ikke opptatt av mine egne grenser og det å ikke ta på meg for mye

00:53:42.355 –> 00:53:47.115
sånn at det må bli av for min del Der tror jeg vi begge kom godt ut Jeg søker

00:53:47.115 –> 00:53:52.275
trygghet og støtte Når jeg står i noe vanskelig Eller jeg holder belastninger

00:53:52.275 –> 00:53:54.395
for meg selv For å ikke tynge andre

00:53:55.462 –> 00:53:58.122
Jeg søker støtte og trygghet når jeg står i noe vanskelig. Det gjør jeg,

00:53:58.242 –> 00:54:02.022
og det tror jeg at jeg kommer godt ut av i den testen. Hva gjør du?

00:54:02.602 –> 00:54:04.622
Ja, jeg vil bli det. Det er her som jeg har sagt.

00:54:04.722 –> 00:54:07.282
Det er mitt på. Mitt? Det er først på begge deler.

00:54:07.482 –> 00:54:10.142
Choice. Det er først på. Ja, men da tar jeg søker støtte.

00:54:10.422 –> 00:54:15.862
Ja. Jeg stoler best på min egen erfaring og intuisjon?

00:54:16.182 –> 00:54:19.522
Eller jeg stoler mest på systematisk kunnskap og velgrunnighet til informasjon?

00:54:20.642 –> 00:54:21.622
Der er du på B.

00:54:21.662 –> 00:54:22.542
Der er jeg på B. Ja.

00:54:23.682 –> 00:54:24.882
Jeg skal prøve å være ærlig da.

00:54:25.982 –> 00:54:32.222
Jeg har kanskje plassert deg på Du er ikke fremmed for Nei.

00:54:32.262 –> 00:54:36.602
Ok Skal jeg ta på et poeng der da Men at jeg

00:54:37.282 –> 00:54:41.082
Jeg er ikke fremmed for ideen om at systematisk kunnskap Kan ha noe Det vil

00:54:41.082 –> 00:54:43.502
ofte være et sammenfall Der alle

00:54:43.502 –> 00:54:48.302
mine meninger er basert på systematisk kunnskap Men nå skal vi se her da

00:54:49.202 –> 00:54:55.882
Spørsmål A Der er det Nei, spørsmål 1, der er det A Som gir et poeng Altså det

00:54:55.882 –> 00:54:59.542
å gjøre seg ferdig Der fikk jeg et poeng og du har null Ja

00:55:01.142 –> 00:55:06.002
Spørsmålet to Der er det nok en gang A som gir poeng Det å forsøke å forstå

00:55:06.002 –> 00:55:11.022
folk som er helt annerledes Ja Og der var det ingen av oss som fikk poeng Var ikke det sånn?

00:55:11.822 –> 00:55:17.922
Da er det en null fortsatt til meg A Nei, altså tre Da er det A Integritet er

00:55:17.922 –> 00:55:23.142
viktigere enn harmoni Altså Jeg ser fra noe galt Ja Oi, jeg har 2-0

00:55:23.142 –> 00:55:24.362
Over deg 2-0 Og.

00:55:24.362 –> 00:55:28.142
Så er det 4 Der er det B

00:55:28.682 –> 00:55:33.462
Prinsipp er bedre enn image Jeg tåler dårligere å bli misforstått Jeg tåler

00:55:33.462 –> 00:55:34.962
dårligere enn Jeg tåler å bli Ja,

00:55:35.042 –> 00:55:40.902
den var jo den som var litt opplagt der Så fortsatt 2-0 Og så Nei,

00:55:40.922 –> 00:55:43.962
du får et poeng der 3-1 er det da Alle fikk poeng 3-1

00:55:44.562 –> 00:55:46.002
Så har vi 5

00:55:47.162 –> 00:55:54.902
Og Et poeng Og det er da at jeg tar ansvar for det som gjøres også der er det

00:55:54.902 –> 00:55:59.942
4-2 i stilling, og så er vi 6, dørende nok en gang B,

00:56:00.242 –> 00:56:04.182
at selvbeskedenhet er bedre enn sårbarhets uttrykk,

00:56:04.762 –> 00:56:10.322
altså det å holde belastning for seg selv den der er de uenige

00:56:10.322 –> 00:56:13.722
Med seg rettel det blir bare utbrentet og tuller.

00:56:15.442 –> 00:56:21.362
Så, hun var tyri ja, nei, nei, nei, nei men vi fikk ikke poenget da, så det er 4-2 to. Ja.

00:56:22.242 –> 00:56:27.702
Og så syv, da er det B, at intellektuell ydmykhet er bedre enn selvsentrerte erfaring.

00:56:28.302 –> 00:56:29.082
Så der tok du

00:56:29.082 –> 00:56:30.162
Gjerne knappet inn på et.

00:56:30.462 –> 00:56:32.262
Ja, ja, ja. Yes, yes, yes.

00:56:32.622 –> 00:56:36.222
Så fire, tre til meg, da. Da skal vi se. Oi, det er herlig.

00:56:36.582 –> 00:56:41.662
Da har han laget nok en tolkningsnøkkel. Ja. Hvis vi skulle ha en høy personlighetskvalitet,

00:56:41.802 –> 00:56:44.182
så måtte vi nok oppi seks poeng. Det var ingen av oss som nå det.

00:56:45.282 –> 00:56:50.262
Men fyr til fem poeng gir god personlighetskvalitet. Du har høy moralskapasitet,

00:56:50.262 –> 00:56:53.322
men med enkelte praktiske eller emosjonelle forbehold.

00:56:54.364 –> 00:56:57.964
Og så, hvis man hadde hatt null eller en, så hadde man lav karakterstyrke.

00:56:59.884 –> 00:57:05.664
Lav karakterstyrke. Men du havnet mellom der, to til tre, blandet prioritering.

00:57:05.744 –> 00:57:10.824
Du viser anstendighet, men unngår ofte de mest selvoverskridende forpliktelsene.

00:57:10.824 –> 00:57:16.324
Jeg vil si at jeg var litt ærligere enn deg Så det ble jeg hardt Sva for her.

00:57:16.744 –> 00:57:18.464
Og i tillegg var testen vi gilder

00:57:18.464 –> 00:57:22.164
Ja, og for treet så var det veldig lett Å skjønne hva det rett og svaret var

00:57:22.164 –> 00:57:25.464
Så jeg hadde fått seks poeng Det var en av det litt Det der med at du skulle

00:57:25.464 –> 00:57:29.144
undertrykke følelsene dine Men hos fra der så var det Så den lykkes ikke helt

00:57:29.144 –> 00:57:31.484
der Men gratulerer Sivat Takk.

00:57:31.484 –> 00:57:38.664
Takk Inntil noen lager en mer valid Personlighetskvalitetstest Så gjelder jeg

00:57:38.664 –> 00:57:41.944
som en så det er en person enn Magnus

00:57:44.384 –> 00:57:50.044
så greit, skal vi se det var nytt fra forskningen og nå kommer det

00:57:50.044 –> 00:57:56.464
For da beklager jeg vi tar sangen nå det var ikke mye forskning i det vi tar sangen vår,

00:57:57.784 –> 00:58:01.444
denne gangen er det jeg som har komponert en skikkelig konfirmasjonssang for

00:58:01.444 –> 00:58:05.064
det har vært litt mangel på konfirmasjonssanger i det siste, vi har vært litt for.

00:58:05.064 –> 00:58:10.284
Vi har vært for kreative og laget våre egne melodier Nå er vi tilbake til røttene

00:58:10.284 –> 00:58:17.584
Dette er altså en sang Der vi har lånt en kjent og kjær melodi Og satt til våre

00:58:17.584 –> 00:58:24.344
egne ord For å gjøre denne låten relevant For dagens episode Yes,

00:58:24.444 –> 00:58:26.344
Sure Take it away.

00:58:26.384 –> 00:58:29.504
My strong Frek, frek,

00:58:29.704 –> 00:58:32.244
Test Jeg vil si protest

00:58:33.435 –> 00:58:43.255
Selv om hesten gjør meg pirret, er jeg ikke sinnsforvirret. Kall meg ikke gal, jeg er helt normal.

00:58:47.255 –> 00:58:51.455
Snill, snill, test, du var jammen best.

00:58:51.995 –> 00:58:55.915
Du fant veien inn i dyper, så at eksen

00:58:55.915 –> 00:58:57.035
Min var krype.

00:58:57.255 –> 00:59:01.135
Som skal ha all straff. Jeg skal si du traff.

00:59:04.375 –> 00:59:05.095
Bra, Magnus!

00:59:05.275 –> 00:59:06.475
Ja, den er jeg ganske fornøyd med, altså.

00:59:06.635 –> 00:59:09.735
Jeg vil tolke den, kan jeg det? Ikke lytter den jeg tror feil her.

00:59:11.275 –> 00:59:20.815
Det betyr at folk liker tester når de kommer godt ut selv og anerkjenner de testene.

00:59:20.895 –> 00:59:23.615
Men muligens ikke tester når de kommer dårlig ut.

00:59:23.715 –> 00:59:27.695
Nei, det er helt riktig. Og dette er jo et fenomen jeg har sett ganske mye.

00:59:28.895 –> 00:59:33.135
Testen kan gjøre feil på to måter. enten så kan du få et litt sånn negativt

00:59:33.135 –> 00:59:34.775
personlig trick som du ikke kjenner deg igjen i,

00:59:35.715 –> 00:59:39.995
og så kan du jo også få et litt positivt personlig trick som du ikke kjenner deg igjen i

00:59:40.395 –> 00:59:44.795
men det som er veldig fascinerende er jo at jeg nesten aldri hører noen si at

00:59:44.795 –> 00:59:48.655
det er den positive beskrivelsen du går av meg der det at jeg er litt sånn ryddig

00:59:48.655 –> 00:59:53.275
og ordentlig og skikkelig, det stemmer ikke jeg er skikkelig hotet og slurvete og sånn,

00:59:54.555 –> 00:59:58.535
men hvis du sier at noen er litt innadvent når de er utadvent for eksempel så

00:59:58.535 –> 01:00:04.195
får du høre det det er litt selektivt hvilke feil som blir på en måte påtalt

01:00:04.195 –> 01:00:07.235
i en test, det kan jeg jo si ja.

01:00:07.235 –> 01:00:11.555
Da Magnus er vi kommet til det som egentlig er en slags fastspalte,

01:00:11.635 –> 01:00:15.795
men som ikke har en jingle, men noen har den fått det, vil du høre ok,

01:00:15.855 –> 01:00:20.695
nå spiller jeg tre akkorder, og så sier du det som står på planen vår der, ser du det?

01:00:21.095 –> 01:00:24.995
punkt 7, er du klar? etter den treakkorden ok

01:00:30.235 –> 01:00:34.095
Nytt fra Bibelen Ja.

01:00:36.815 –> 01:00:41.155
Flott, takk Nytt fra Bibelen Ja, sant? Vi er glad i Bibelen Ja,

01:00:41.515 –> 01:00:45.715
og nytt fra Bibelen Altså nå er det jo noen som mener at du skal ikke ha så

01:00:45.715 –> 01:00:47.535
mye nye guttsord Nei, altså

01:00:47.535 –> 01:00:49.635
Bibelen har jo vært utenstønn Men.

01:00:49.635 –> 01:00:55.195
Nytt fra Bibelen betyr at det kommer jo kanskje med en nytolkning I hvert fall

01:00:55.195 –> 01:00:59.775
for mange Det er sikkert tolket på samme måte før Men i dag skal vi få litt

01:00:59.775 –> 01:01:03.255
psykologiske tolkninger av Bibelen,

01:01:03.415 –> 01:01:06.595
eller eventuelt bibelske tolkninger av psykologi.

01:01:07.495 –> 01:01:12.995
Men før det, bare om jinglen. Vet du hva det heter den rekken her?

01:01:12.880 –> 01:01:20.080

01:01:20.462 –> 01:01:22.482
Jeg vet ikke hva det heter, men det høres veldig Oasis ut.

01:01:23.342 –> 01:01:28.462
Det heter Worship Progression. Worship Progression. Ja, det er mye brukt i låtsanger.

01:01:29.842 –> 01:01:31.462
Og av Coldplay og YouTube.

01:01:31.782 –> 01:01:36.042
Ja. Det var den litt den vibben jeg fikk. Ja, det er med kult. Worship.

01:01:36.702 –> 01:01:43.042
Men greit, nå, Magnus. I Bibelen så er det en hel haug med tester.

01:01:43.502 –> 01:01:47.622
Fantastisk. Ja, det meste handler om at Gud skal teste menneskenes guttfriktighet.

01:01:47.622 –> 01:01:49.302
Ja, for det er skikkelig kjipe tester.

01:01:51.842 –> 01:01:56.222
Jeg hiver deg i en val i 40 dager Og så skal jeg se om du blir sånn Avsløret

01:01:56.222 –> 01:02:02.022
deg på dag 39 i denne valen Så vil jeg ha sagt Ok, det er litt forståelig Hvis

01:02:02.022 –> 01:02:04.922
du ryker på litt At er 39 dager i en val Ok.

01:02:05.022 –> 01:02:08.462
Greit Nå skal du få lov til å være

01:02:11.542 –> 01:02:14.722
Psykologiske testeksperten Så skal jeg være en teologiske testeksperten Fantastisk

01:02:14.722 –> 01:02:20.962
Så kanskje du forklarer meg Marshmallows-testen fra Michel, var vel forsker?

01:02:21.102 –> 01:02:24.422
Michel, ja. Ja, den har blitt mye kritisert i ettertid, men en veldig morsom

01:02:24.422 –> 01:02:26.242
test. Jeg har en fantastisk video av den.

01:02:26.622 –> 01:02:30.062
Man kan google det marshmallow-test på YouTube, og få noen utrolig søte unger

01:02:30.062 –> 01:02:32.122
som står og skal spise marshmallows.

01:02:32.302 –> 01:02:35.642
Og testen går ut på det følgende her. Du setter et barn og så satt inn i et

01:02:35.642 –> 01:02:39.022
laboratorium, måtte jeg si. Det høres litt skummelt ut.

01:02:39.442 –> 01:02:40.782
Et rom. Et rom, ja.

01:02:41.482 –> 01:02:44.522
Og så setter du en marshmallows foran deg, og så sier du du kan spise marshmallows

01:02:44.522 –> 01:02:49.482
nå, eller hvis du venter til jeg kommer tilbake, så får du to marshmallows.

01:02:49.962 –> 01:02:54.762
Men du vet ikke hvor lenge det er før de voksne kommer tilbake med marshmallows nummer to.

01:02:55.262 –> 01:02:59.202
Og barn er jo som kjent ikke så veldig flinke til å utsette fristelse.

01:02:59.982 –> 01:03:00.362
Nei.

01:03:00.962 –> 01:03:03.902
Og så må det liksom, hvor lenge klarer barn eventuelt å vente og spise,

01:03:04.002 –> 01:03:06.882
eller klarer de å vente helt til personen kommer tilbake?

01:03:06.942 –> 01:03:09.802
Jeg tror det er fem minutter. Det er jo et døgn når du er fem år.

01:03:11.022 –> 01:03:12.182
Så ja, og denne.

01:03:12.182 –> 01:03:14.242
Testen kunne jo da predikere veldig mye,

01:03:15.242 –> 01:03:21.002
De som var gode på denne testen valgte lengre utdanningsløp, og da kan.

01:03:21.002 –> 01:03:21.982
Man tenke seg at man klarer å

01:03:21.982 –> 01:03:25.702
Utsette belønningen med å få en gøyere jobb gjennom at du må studere flere år.

01:03:26.322 –> 01:03:29.582
De sparte mer penger, så de hadde det generelt bedre liv da.

01:03:30.293 –> 01:03:34.893
Jeg ser at jeg har bommet litt, for den testen som jeg har funnet i Bibelen,

01:03:35.013 –> 01:03:37.953
det er ikke helt analogt. Nei, men det nærmeste.

01:03:38.493 –> 01:03:40.193
Det er da treet i den hagen.

01:03:41.233 –> 01:03:45.373
Ikke spise av det der treet der. Ja. Det er ikke sant? Adam-Eva er i Edens hage.

01:03:45.833 –> 01:03:52.473
Alt er fint og flott. Bare spise av alle fruktene dere vil. Her er det fint, bare gjør alt dere vil.

01:03:53.413 –> 01:03:57.533
Ikke spise av det treet. Ja. Det er litt av en test.

01:03:57.693 –> 01:03:58.893
Men hvorfor har du satt treet da?

01:03:59.033 –> 01:03:59.613
Ja, ikke sant?

01:04:02.553 –> 01:04:10.193
Men det minner også om et annet eksperiment da de lott folk sitte i et rom uten

01:04:10.193 –> 01:04:14.973
noen ting å underholde seg med bortsett fra en elektrosjokksak Ja,

01:04:15.333 –> 01:04:15.833
Den har jeg hørt om.

01:04:15.833 –> 01:04:22.333
En elektrosjokksak som de allerede visste at gjorde vondt, og de hadde sagt

01:04:22.333 –> 01:04:26.073
nei til å utsette seg for flere sjokk, for de gjorde såpass vondt

01:04:26.693 –> 01:04:31.113
Men så når de blir sittende her nå i en ti minutter tid, så begynner av folk å sjokke seg.

01:04:31.273 –> 01:04:34.573
Det blir kjeder det som at du torturerer deg selv. Ja, men det er sånn,

01:04:34.633 –> 01:04:35.773
folk er heller det enn å kjede seg.

01:04:35.953 –> 01:04:38.853
Ja, 25 prosent av kvinner gjør det, to tredje av menn gjør det.

01:04:39.013 –> 01:04:44.693
Det er derfor menn dør litt tidligere. Kvinner er litt smartere.

01:04:44.873 –> 01:04:50.293
Så kanskje det der det der treet i hagen har litt samme effekten at jeg får

01:04:50.293 –> 01:04:53.373
ikke lov, altså det kjeder seg. Det verste du kan

01:04:53.373 –> 01:04:58.093
Gjøre er sånn. Du får ta alt snoppe under den. Det er den du har lyst på.

01:04:58.673 –> 01:05:04.253
Så det er en test i forbi, Nå skal du få en annen her Kanskje du Om det er en

01:05:04.253 –> 01:05:10.953
test Men Milgram sine studier De han er mest kjent for

01:05:12.533 –> 01:05:14.353
Bakgrunnen Det var 2.

01:05:14.453 –> 01:05:21.073
verdenskrig Og Adolf Eichmann Som var en nazist Til synlig at han er psykologisk normal

01:05:22.053 –> 01:05:30.033
Grusom historie Men han da ble satt til Å administrere Denne holocaust og utredet

01:05:30.033 –> 01:05:31.673
masse mennesker uten at det var en

01:05:32.256 –> 01:05:33.736
Uten at han var en psykopat.

01:05:34.256 –> 01:05:39.176
Så det forbløffet folk. Og Milgram han gjorde noen studier i kjølvannet,

01:05:39.336 –> 01:05:40.676
Magnus. Vil du si hva han gjorde?

01:05:41.016 –> 01:05:46.556
Ja, han var interessert i hvor langt folk var villige til å gå for å følge en autoritet.

01:05:47.056 –> 01:05:47.396
Ja.

01:05:47.716 –> 01:05:53.876
Så han lagde et ganske sånn fælt studie hvor han ba folk om å gi sjokk til en,

01:05:54.696 –> 01:05:55.736
annen forsøksperson da.

01:05:56.136 –> 01:06:00.596
Og hvis de svarte feil på en prøve. Og så den andre forsøkspersonen var en skuespiller som var med på,

01:06:03.136 –> 01:06:06.836
forsøket, og det var ingen som faktisk fikk sjokk, men disse personene trodde

01:06:06.836 –> 01:06:08.296
at de ga kraftige sjokk da.

01:06:09.316 –> 01:06:12.956
Og hvis de sa nei til å gi sjokk, så var det sånn at denne autoritetspersonen

01:06:12.956 –> 01:06:13.836
er en mann i hvit frakt da.

01:06:15.476 –> 01:06:20.456
Han sa nei, det eksperimentet krever, han ville ikke nekte de hvis de gikk ut

01:06:20.456 –> 01:06:24.396
av rommet eller virkelig nektet, men han sa at eksperimentet krever at du fortsetter.

01:06:24.496 –> 01:06:25.516
Han ga de en litt sånn ordre da.

01:06:26.196 –> 01:06:30.356
Og så fant man jo at veldig mange var villige til å gi ganske høye sjokk til

01:06:30.356 –> 01:06:33.996
denne forskningspersonen. Så det var et utrolig trist eksperiment.

01:06:35.516 –> 01:06:38.576
Og klarer du gjerne hva den bibelske ekvivalenten er?

01:06:38.956 –> 01:06:40.296
Ikke helt, ja, nei.

01:06:40.956 –> 01:06:42.096
En hel haug.

01:06:42.256 –> 01:06:47.156
En hel haug. Han er altså besluttet av valen. Jona, var det det?

01:06:47.336 –> 01:06:52.076
Ja, det var mer en sånn utpressingssake.

01:06:52.096 –> 01:06:53.056
Ja, det var den sin utpressing.

01:06:53.556 –> 01:06:55.936
Nå gjør det seg til, eller så blir du nede av valen.

01:06:58.216 –> 01:07:06.156
time out men nei, det er en hel haug med lydighetstester og den verste er jo

01:07:06.156 –> 01:07:11.456
Abraham og Isak ikke sant, faren som får beskjed om nå skal du offre barnet ditt

01:07:12.676 –> 01:07:17.396
og Abraham han var villig til å gjøre det som på en måte bestod lydighetsresten

01:07:17.396 –> 01:07:19.596
men det er motsatt fortegnet for det er på en måte,

01:07:19.796 –> 01:07:25.036
hos Milgram så strøkte vel egentlig hvis du var lydig og gjorde den grusomheten

01:07:25.036 –> 01:07:29.956
I Bibelen så består du hvis du er villig Til å gjøre en grusomhet Det er ikke litt

01:07:29.956 –> 01:07:32.756
Sånn dårlig stemning Mellom Abraham og Isak i etterkant Han bare,

01:07:32.856 –> 01:07:35.576
ja, ja, ok, du har klart Å ta knerk inn på meg Ja.

01:07:37.096 –> 01:07:38.416
Det står ikke i Bibelen Men altså

01:07:40.636 –> 01:07:45.276
Hvis man tar noe som helst Av moderne briller På den historien

01:07:47.336 –> 01:07:53.876
Abraham hadde opplagt Strøket på Milgram-testen Og han hadde offret alt for nasi Tyskland Ja,

01:07:54.076 –> 01:07:57.116
Men liksom Jeg tenker jo at Isak er litt sånn her Ja, ja,

01:07:59.656 –> 01:08:02.416
Altså Isak sliter litt med senstillheten Han har behov for terapi.

01:08:02.416 –> 01:08:06.136
Når han blir voksen Isak, ja, han er traumatisert Ja, det vil jeg

01:08:06.136 –> 01:08:07.576
Si Og med.

01:08:07.576 –> 01:08:15.796
Rette Men ok, det er masse Tester i Bibelen, men visste du at Bibelen Inneholder en løgndetektortest?

01:08:15.916 –> 01:08:17.496
Oi, nei Nei, nå skal du føre

01:08:19.059 –> 01:08:22.959
Dette handler altså om kong Salomo da, det har jeg referert til som kongen der.

01:08:23.759 –> 01:08:28.419
En gang senere kom to prostituerte kvinner til kongen og trådte frem for ham.

01:08:28.699 –> 01:08:34.879
Den ene kvinnen sa, hør på meg herre, jeg og den kvinnen der bor i samme hus.

01:08:35.139 –> 01:08:36.799
Jeg fødte et barn mens hun var hjemme.

01:08:37.199 –> 01:08:40.259
Men på den tredje dagen etter fødselen fødte også denne kvinnen.

01:08:40.499 –> 01:08:46.199
Vi var sammen. Det fantes ingen fremmed hos oss i huset. Bare vi to var hjemme alene.

01:08:46.879 –> 01:08:52.959
en natt døde denne kvinns sønn fordi hun kom til å ligge på ham det

01:08:52.959 –> 01:08:54.219
Er jo dårlig stemning.

01:08:54.219 –> 01:08:58.419
Det er ganske sjelden at barn dør på den måten men ok

01:08:59.239 –> 01:09:04.759
da sto hun opp midt på natten og tok min sønn fra meg mens jeg, din tjener,

01:09:04.979 –> 01:09:11.099
sov hun la ham ved barmen sin og la sin egen døde sønn ved min barn da jeg sto

01:09:11.099 –> 01:09:14.959
opp om morgenen for å amme sønnen min se da var han død

01:09:15.659 –> 01:09:20.979
Men da jeg så på ham i morgenliset Var det slett ikke min sønn Han som jeg hadde

01:09:20.979 –> 01:09:26.999
født Da sa den andre kvinnen Nei, det er min sønn som lever Og din sønn er død

01:09:26.999 –> 01:09:28.659
Men den første jent tok Nei,

01:09:28.939 –> 01:09:31.539
det er din sønn som er død Og min som lever

01:09:32.239 –> 01:09:37.759
Slik trettet de foran kongen Da sa kongen Den ene sier, det er min sønn som

01:09:37.759 –> 01:09:42.479
lever Og din sønn er død Og den andre sier, nei, det er din sønn som er død

01:09:42.479 –> 01:09:43.879
Og min sønn lever Teksting av Nicolai Winther

01:09:44.455 –> 01:09:47.935
Ok, Magnus. Kan du historien? Nei, jeg mener

01:09:47.935 –> 01:09:48.655
Jeg minnes denne her.

01:09:48.795 –> 01:09:54.055
Du minnes den? Ok, ja. Da leser jeg bare videre. Så får du si om det var det du husket.

01:09:54.715 –> 01:09:58.735
Kongen fortsetter og sier Hent et sverd til meg, sa kongen.

01:09:59.375 –> 01:10:03.095
Det ble brakt et sverd til kongen, og han sa Hugg det levende barnet i to.

01:10:03.255 –> 01:10:07.795
Ikke veldig barnevennlig, Bibelen. Det sier unngår man på søndagsskolen, tror jeg.

01:10:08.335 –> 01:10:18.175
Ja, og gi hver av dem en halvpart. Ja. Og hun sa, «Vær så snill, min herre!

01:10:18.635 –> 01:10:23.015
Gi henne den gutten som lever, og drep ham ikke!» Men den andre sa,

01:10:23.595 –> 01:10:25.795
«Barnet skal hverken være ditt eller mitt.

01:10:26.195 –> 01:10:31.055
Del det i to!» Da tok kongen til ord og sa, «Gi den første kvinnen det levende

01:10:31.055 –> 01:10:32.275
barnet, og drep det ikke!

01:10:32.475 –> 01:10:38.555
Hun er moren!» Hele Israel fikk høre om den dommen kongen hadde felt, og fikk ærefrykt på ham.

01:10:38.955 –> 01:10:42.935
For de så at guttsvisdom var i ham. så han dømte lett.

01:10:43.735 –> 01:10:47.975
Ja. Ja, men altså det vil jeg også si hvis du sier ja, bare hogg denne hungen

01:10:47.975 –> 01:10:51.715
i to, så har du strøket på testene. Sånn sett, var det en greit test da?

01:10:51.855 –> 01:10:56.195
Det var en greit test. Kanskje mulig å gjennomskue, men ja. Ok,

01:10:56.495 –> 01:10:58.555
nå holder vi på å bli kastet ut av studio her.

01:10:58.895 –> 01:10:59.675
Ja, er det en test?

01:11:00.075 –> 01:11:04.615
Nei, så vi må rett og slett bare avslutte med å oppfordre folk til å gjøre som

01:11:04.615 –> 01:11:05.555
disse anonyme lytterne.

01:11:05.735 –> 01:11:08.495
Kontakte oss om ting dere ønsker vi skal snakke om.

01:11:08.995 –> 01:11:15.355
Gi oss gjerne ros, muligens korrektiver. Og så ikke minst, må dere gjerne rate

01:11:15.355 –> 01:11:19.615
oss eller vurdere oss på Spotify eller Apple Podcast der du lytter til podcasten.

01:11:19.775 –> 01:11:25.135
Og så må du gjerne trykke på en deleknapp og sende lenket til noen eller snakke

01:11:25.135 –> 01:11:28.775
om podcasten vår slik at andre får høre den.

01:11:28.975 –> 01:11:32.915
Hjelper veldig for at andre får høre den. Og hvis du lurer på antallet stjerner,

01:11:33.335 –> 01:11:35.595
fem stjerner. Veldig greit.

01:11:36.560 –> 01:11:59.802